Noterliği'nin 18.01.1993 tarihli ve 7.. yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi gereğince davalıların murisi Ş.. A... tarafından 10.000.000,00 ETL'ye dava dışı A..Y..'e satmayı vaad edildiği onun da taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını 20.02.1990 tarih 2... yevmiye numaralı satış vaadi sözleşmesi ile davacıya satmayı vaad ettiği anlaşılmaktadır. Satış vaadi sözleşmesinin taraflarınca satış bedelinin 5.000.000,00 ETL kısmı peşin kalan kısmının ise tapu devrinde ödeneceği kararlaştırılmıştır....

Sözleşmede, davalı satıcının adına kayıtlı bulunan 1458 parsel üzerine inşa edilmekte bulunan 1.bölüm 1 nolu dubleks dairenin 300.000.000 TL bedelle davacıya satışının vaat edildiği, davalı satıcının “satış bedeli olan 300.000.000 TL’nin tamamını nakten ve peşinen ödedim. Başkaca herhangi bir alacağım yoktur.” Davacı alıcının ise “satış bedeli olan 300.000.000 TL nin satıcı beyanında olduğu gibi kendisine ödeyeceğimi” şeklinde beyanda bulundukları görülmektedir. Beyanlar bütün olarak değerlendirildiğinde yazım hataları olduğu görülmekle beraber bu satış bedelinin davalıya ödendiği anlaşılmaktadır. Davalı arsa sahibi ile dava dışı yüklenici arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesinde satıma konu villanın müteahhit payına düşecek olması davalının bu satış vaadi sözleşmesi ile bağlı olmadığı sonucunu doğurmaz....

Bakanlık, piramit satış sistemleri ile ilgili gerekli incelemeleri yapmaya ve varsa elektronik sistemin ülkemizde durdurulması dâhil ilgili kamu kurum veya kuruluşlarıyla iş birliği içinde gerekli önlemleri almaya yetkili kılınmıştır." Mahkemece, her ne kadar taraflar arasında yapılan satış, piramit satış olarak değerlendirilip davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan satış işleminin piramit satış olarak değerlendirilmesi için öncelikle piramit satışın unsurlarının, şartlarının ve piramit satış sisteminin somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması ve piramit satışa ilişkin yapılan tespitin gerekçelendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, sadece "piramit satış" nitelendirilmesi yapılmakla yetinilmiş, yapılan satışın hangi nedenlerle piramit satış sistemi olarak değerlendirildiği, sistemin özellikleri açıklığa kavuşturulmamıştır....

İcra Hukuk Mahkemesinin 06.01.2016 tarih ve 2016/1 Esas ve 2016/10 Karar sayılı esasa ilişkin kararının temyiz incelemesine geçildi: Somut olayda, alacaklı vekilinin 28.12.2015 tarihli talebi ile icra müdürlüğüne başvurarak borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışının yapılmasını, satış masraflarının depo edilmesini ve satış talebinin kabulünü talep ettiği, icra müdürlüğünün aynı günlü kararı ile kıymet takdirinin ilgililere tebliğ edilmediği, dosyadaki avansın yeterli olmadığı 2.250 TL ek satış avansının yatırılması ve eksikliklerin tamamlanması halinde satış talebinin değerlendirilmesine karar verildiği, alacaklı tarafından da aynı tarihte 2.250 TL avansın yatırıldığı görülmektedir. Kıymet takdiri işlemi satışa hazırlık işlemi olup, kıymet takdir raporunun tebliğ edilmemiş olması, kıymet takdirine itiraz edilmesi, satış talebinde bulunulmasına ve dolayısıyla satış kararı verilmesine engel teşkil etmez....

Her ne kadar davacı vekili tarafından satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçluları tarafından murislerinden gelen veya gelecek hisselerin de satışlarının müvekkiline vaad edildiği belirtilerek belirtilen hisselerin iptali talebinde bulunulmuş ise de; satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçluları tarafından gayrimenkuldeki hak ve hisselerinin tamamının satışının vaat edildiği, satış vaadi sözleşmesinde satış vaadi borçluları tarafından murislerden gelecek paylara ilişkin vaatte bulunulmadığı, satış vaadi tarihinde satış vaadi borçluları adlarına kayıtlı hisselerin Gaziosmanpaşa 2....

Mahkemesince şikayetin reddine karar verildiği bunun üzerine alacaklı vekilince istinaf başvurusunda bulunarak “... dosyada çok önceden yatırılmış 100,00 TL satış avansının bulunduğunu, 08.03.2022 tarihinde satış talep edilmesine rağmen elektronik satış uygulamasına geçilmediğini, tarifeye bağlı kalınmaksızın takdir edilen bir satış avans miktarının belli olmadığını, dosyada bulunan 100,00 TL satış avansının tamamlanması için en azından icra müdürlüğünce tebligat yapılması gerektiğini, tebligatta eksik satış avansının tamamlanmasının ihtar edilmesi gerektiğini, tebligata rağmen eksik satış avansı tamamlanmadığı takdirde ancak; bu halde taşınmazlar üzerindeki hacizlerin düşürülmesi gerektiğini, müvekkilinin takdir edilecek satış avansının ne miktar olacağını bilmesinin mümkün olmadığını, avansın miktarı hakkında bir takdir yapılmadığını, kısmen de olsa satış avansının yatırıldığını, tarifeden bir bilgisinin bulunmayıp bu yönde tebligatın olmadığını, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına...

İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/07/2020 NUMARASI : 2019/68 ESAS 2020/443 KARAR DAVA KONUSU : Tespit (İşe İade İstemli) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.10.2014 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, haşarılı ve istikrarlı performansı ile önce 01.11.2016 tarihinde Satış Liderliği görevine getirildiğini, 01.07.2017 tarihinde ise terfi alarak satış koçluğu pozisyonuna yükseldiğini, davacıya verilen bu terfi ile bildirilen ve 6 yöneticisi tarafından imzalı olan görev değişikliği formunda müvekkilin terfi almadan önce satış yapıp karşılığında prim alacağını, satış koçluğu görevi ile satış yapmayacağı ve prim almayacağının bildirildiğini, davacıya terfi ile tebliğ edilen görev tanımında satış yapacağına dair bir emare bulunmadığını, davacının satış danışmanı yetiştirmek, satış danışmanlarının çağrılarını dinleme, teknikleri öğretme, eğitim verme, raporlama yapmak, ek olarak işe alım sürecinde mülakatlara katılmak...

esnasında işlemin uzadığı gerekçesiyle "iştirakçilerin aralarında anlaşmaları" için ihaleye 15 dakika ara verdiğini, bu durumun yasalarda ve satış usulünde hiçbir şekilde var olmayan ve ihalenin sağlıklı yapılmasını engelleyen bir durum olduğunu, iştirakçilerin daha satış bitmeden satış mahallinden ayrılmalarına neden olduğunu, satış bitmeden bazı iştirakçilere teminatlarının iade edilmiş olup satış mahallinden uzaklaştırıldığını, satış memurunun kanuna aykırı işlemi sonucunda artırmanın sona ermiş olup taşınmazın taşınmazın ihalesinin diğer hissedarlar vekiline kapalı zarf usulüne geçildikten sonra taraflarınca verilmiş olan teklif üzerinde değil kapalı zarf usulüne geçilmeden önce taraflarınca yapılan teklif üzerinden satışın gerçekleştirildiğini, müvekkilinin mağdur edildiğini, satış memurunun ihale sonucunda ihale bedelinin yatırılması için ihale alıcısına 10 günlük mehil verdiğini, satış memuruna 10 günlük yasada olmayan bir süreyi mehil olarak vermesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin...

İcra Dairesi'nin 2020/8524 esas sayılı dosyasında, alacaklı tarafından 13.07.2021 tarihinde ipotekli taşınmazın satılması için İstanbul Gayrimenkul Satış Müdürlüğü'nün 2021/284 Talimat dosyasına satış talimatı yazılması talep edilmiş, icra dairesi tarafından alacaklıdan satış avansı talep edilmeden aynı gün taşınmazın satışı için talimat yazıldığını, talimat dosyasında ipotekli taşınmazın kıymet takdirine itiraz edildiğinden Bursa 12. İcra Dairesi'nin talimat yazısının reddine karar verildiğini, ayrıca talimat dosyasına alacaklı tarafından satış avansı yatırılmadığını, satış talebiyle birlikte kıymet takdiri ve satış giderinin peşin olarak yatırılması gerektiğini ancak davacı tarafından icra dosyasına kıymet takdiri ve satış giderinin peşin olarak yatırılmadığını beyanla; haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Bu nedenle icra müdürlüğünce satış avansı ile ilgili bir süre verilmemiş ve alacaklı satış talebinden sonra satış avansı yatırmış ise, satış talep tarihi olarak satış avansının yatırıldığı tarihin kabulü zorunludur. İlgili maddelerde yer alan satış isteme süreleri hak düşürücü nitelikte olup, mahkeme, satış talebinin öngörülen süreler içinde yapılıp yapılmadığını re'sen gözetmelidir. Satış isteme sürelerinin geçmesine karşın şeklen varlığını sürdüren haciz İcra İflas Kanunu'nun emredici nitelikteki anılan maddelerine aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir. Somut olayda, Gebze 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/2471 esas sayılı dosyasında; taşınmaz üzerine haczin 14/04/2016 tarihinde işlendiği, alacaklının 22/03/2017 tarihinde satış talebinde bulunduğu, aynı tarihte istenen 500,00 TL satış avansının yatırıldığı, 26/04/2019 tarihinde 5.000,00 TL satış giderinin yatırıldığı görülmektedir....