kısmı da davalı şirket tarafından montaj yapılmadan önce tam ölçü alınmadığı için sunta ve parçalarla kapatıldığını, dolabı tutan ortak direk ve üst bölmenin tavan kısmında da birçok vida patlak yerleri mevcut olduğunu, dolap raylarının düzensiz ve kullanışsız bir şekilde ayıplı olarak yapılıp müvekkiline ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, ir....
K A R A R Davacı, davalı şirketten koltuk takımı satın aldığını, koltukların ayıplı çıktığını, hakem heyetine başvurup lehine karar aldığını bu karara dayanarak ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle "anılan koltuklardaki mevcut ayıplar nedeniyle koltukların kısa aralıklarla 4 kez servise götürüldüğü bu şikayetlerin kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklanamayacağı" tespit edilirken hükme esas alınan raporda hiç bir gerekçe gösterilmeksizin" şikayetlerin kullanım hatasından kaynaklandığı" belirtilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı yenisiyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dışındaki bölümlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen bilirkişi raporunun diğer kısımlarıyla çelişki içermeyen sonuç kısmında " telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta sıvı temasından kaynaklı hasar olduğu ......
KARAR Davacı, davalı mağazadan koltuk takımı satın aldığını, ürünün ayıplı çıktığını bu nedenle bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanı kabulüne ürün bedeli 2.365,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte 2,365,00 TL’nin iadesine karar verildiği oysa mahkemenin gerekçeli kararında 2,315,00 TL’nin ödendiği belirtilmiş ve dosyaya ibraz edilen 28.01.2011 tarihli sipariş ve ödeme formunda bu miktarın bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığına göre ürün bedelinden fazlaya iade karar verilerek bu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir....
Ye ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından satın alınan koltuk takımının 16/10/2020 tarihinde teslimi ve kurlumu yetkili servis tarafından herhangi bir eksiklik olmadan sağlandığını ve davacının kullanımına sunulduğunu, davacı tarafından ürün teslimi sonrası bildirilen şikayetin müvekkili şirkete gelmesi üzerine, ilgili üretici firmaya bilgi verildiğini ve üretici firma tarafından servis hizmeti sağlanarak davacının talepleri yerine getirildiğini, müvekkili şirket servisi yönlendirdiğini ve seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullanması ile imalatçı firma tarafından giderildiğini, davacının sözleşmeden dönme talebi sözleşmeye sadakati ihlal ettiğini, bu sıralamaların altında yatan düşünme sözleşmeye sadakattir, ancak sunulan hizmetin niteliği gereği Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi yani, sözleşmeden dönme hakkını kullanması, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedel indirimi yapılması ile yetinilir, davanın öncelikle Doğtaş Kelebek Mobilya A.Ş.'...
Otomotiv Ltd.Şti’nden ruhsatında 2004 model olduğu belirtilen araç satın aldığını, aracın gerçekte 2004 model olmadığını ve 2004 model araçlarda bulunması gereken koltuk sayısı ve diğer teknik özellikleri de göstermediğini, motor ve şase nosunun ruhsattaki bilgilerle örtüşmediğinin tespit ettirildiğini, kasko şirketinin araç ayıplı olduğu için kasko yapmadığını, aracı Şubat 2005 tarihinden beri kullanamadığını belirterek, aracın gerçekte 2004 model olmadığının tespiti ile akdin feshine, aracın 2005 model araçla değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine, müspet ve menfi zararların, hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Makine mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli raporunda özetle; Davacının ------marka ---- yüzeyinin hemen her tarafından ---- olduğun tespit edildiği ve lastiklerin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; ----plakalı ----- teslimi anında ----- ayıp olduğu yönünde bir tespit olmadığı; ayrıca -----üzerindeki kopmaları başlangıçta olsa gören herkesin --- olmadığını düşünmesinin ve ---- vazgeçmesinin bekleneceği;-------- ayıpların ilk anda belli olmayabilecek ve bir süre kullanımdan sonra oluşabilecek türde üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu; Gizli ayıplı ------- onarımının mümkün olmadığı; ----- misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesi gerektiği; davacı araç sahibi tarafından yeni -----satın alınmış olduğu için seçim hakkının davacı araç sahibine ait olması gerektiği; --- mevcut haliyle kullanılmasının tehlikeli olduğu; ----- öbek öbek kopmalar olduğunun fark edildiği ilk anda otomobilden çıkarılması ve kullanılmaması gerektiği; gizli ayıplı ------...
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak satın alınan sinema koltuk kumaşlarının istenilen özelliklerde olmamasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir....
Mahkemece bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayanarak davasını açmıştır. Aracın 26.12.2005 tarihinde satın alındığı, 16.2.2006, 29.11.2006, 8.1.2007, 2008/5365-13919 19.1.2007 tarihlerinde aynı şikayetlerle servise başvurduğu, ilk iki başvuru sonucu parça değiştiği hususu, diğer ikisinde ise herhangi bir işlem yapılmadığı dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Mahkemece taraf delilleri toplanılarak araç üzerinden keşifte yapılarak alınan üç kişilik bilirkişi raporunda araçta iki kez amortisör değiştirildiği, diğer iki müracaatta herhangi bir işlem yapılmadığı, araçta parça değişimi nedeniyle değer kaybı olmadığı, halen araçta herhangi bir ses ve arıza bulunmadığı belirtilmiş, ek bilirkişi raporunda aynı husular belirtilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamından ve haciz tutanakları içeriklerinden, 10.06.2010 tarihinde haciz edilen eşyaların sanığa yediemin olarak teslim edildiğinin, 21.07.2010 tarihinde ise işyerine tekrar gidildiğinde mahcuz mallardan 5 takım muhtelif koltuk takımının yerinde olmadığının, diğer eşyaların yerinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmış olmasına karşın, sanığın savunmasında alacaklı ile anlaştığını ve dosyanın kapandığını bildirmiş olmasına, alacaklının da şikayetten vazgeçmiş olmasına göre, suça konu mahcuz malların akıbetinin sanıktan sorulup takibe konu dosyaların ödeme yahut vazgeçme sebebiyle işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle...
