Somut uyuşmazlıkta davacı koltuk takımının satıcısı, davalı ise alıcısı durumundadır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık alınan koltuk bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkindir. 4077 sayılı yasanın amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklanırken "tüketicinin ... ekonomik çıkarlarını koruyucu...." olacağına ilişkin hüküm getirilmiştir. Koltuk takımı bedelinin ödenip ödenmediğine ilişkin uyuşmazlığın tüketicinin ekonomik çıkarlarını ilgilendirdiğine kuşku duyulmamalıdır. Bu durumda davacının satıcı olması 4077 sayılı kanun hükümlerinin uygulanmayacağı anlamına gelmez. Bu nedenle 4077 sayılı yasanın 30. maddesine göre "Bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümler uygulanır." hükmüde göz ardı edilemez. Böyle olunca taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür....
KARAR Davacı, 13/10/2013 tarihinde 5.310 TL karşılığında davalıdan 3 adet ... berber koltuğu satın aldığını, 20/11/2013 tarihinde satın alınan berber koltuklarının ayıplı olduğunu anladığını, hidrolik başlıklarında sıkıntılar olduğunu, koltuk sağa sola dönmediği ve gıcırdamalar meydana geldiği için davalıya hitaben Samsun 1.Noterliğinin 18332 numaralı ihtarname keşide edilerek ödenen bedelin iadesi talep ettiğini, davalı tarafından durumun üretici şirket olan ... Kuaför Malzemeleri Ltd....
tarafımdan yapılan akaryakıt piyasa araştırmaları sonucunda Piyasa akaryakıt istasyonlarından alınan 1 Litresinin fiyatı 20,84 TL olduğu kanaatine varılmıştır.)..." sonuç ve kanaatine varılmıştır....
Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Satılan------ ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından bütün ayakların yüksekliklerinin eşit olduğu, ancak oturma grubunun --- kısmının ortasının arka tarafının aşağıya doğru ------ kadar yamuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
alınan harcın istek halinde iadesine, 16.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
tek taraflı olarak oluşturduğu tutanak ile ayıp iddiasının ispat edilemeyeceği, davacı tarafça bu konuda mahkemece yaptırılmış bir tespit işlemi iddiasını doğrulayan ve kesinleşen bir tespit raporunun bulunmadığı, mahkemece talimat yolu ile alınan inşaat mühendisi bilirkişi raporuna göre de kusurlu olduğu iddia edilen döşeme kırılıp ortadan kaldırıldığından zeminde bir inceleme yapılamadığı, dosya arasına alınan belge ve fotoğrafların tetkiki sonucunda da söz konusu üründe bir ayıp olup olmadığı konusunda kesin bir kanaate varmanın imkansız olduğu, ayıp ve ayıplı ürün nedeniyle kar kaybı taleplerinin yersiz olduğu, davacı tarafın ayıplı ürün satışı nedeniyle manevi tazminat talebi irdelendiğinde; davaya konu üründe ayıp olduğu iddiasının sübut bulmadığı gibi BK.'...
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin 2017 yılı Mayıs ayında davalıdan satın almış olduğu ipliğin bir kısmının gizli ayıplı çıktığını, toplam 254 kilogram ayıplı ipliğin fabrikadaki diğer iplik ile birlikte dokunup boyanması işleminden sonra toplam 666 kilogram hasarlı polyester örme kumaş ortaya çıktığını, hasara satın alınan gipeli ipliğin boyama işlemi sonrasında puntalarındaki sorun nedeniyle kopmasının neden olduğunu, bu durumun davalıya şifahi olarak bildirildiğini, sonrasında hasarlı iplik için 02/06/2017 tarihli reklamasyon faturası düzenlenerek davalıya gönderildiğini, ancak davalının faturayı iade faturası ile iade ettiğini, müvekkilinin ayıplı ürün nedeniyle 12.000,61TL zararının oluştuğunu, Büyükçekmece 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi istemine ilişkin davada İstanbul 4. Asliye Ticaret ve 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi istemidir. Dosya kapsamından, davacının sıfır km. özel otomobil satın aldığı ve aldığı günden beri arızalandığı ve arızanın giderilememesi nedeniyle yenisi ile değiştirilmesinin istendiği, aracın özel otomobil davacının da tüketici olduğu anlaşılmaktadır....
Dava, davalı tarafından satışı yapılan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak; bedel iadesi istemine ilişkin olup, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince; tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunu anlaması halinde satıcıdan, ayıpsız misliyle değişim ya da verilen bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını isteyebilir. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olaya bakılacak olursa; davacının aracının ayıplı olduğuna ilişkin iddiası kapsamında mahkemece araç üzerinde konusunda uzman bilirkişi ile keşif yapılıp rapor tanzimi sağlanmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; aracın şanzımanında seyir halindeyken sürtünme sesi meydana geldiği, özellikle yüksek tork ürettiği 1.2. ve 3. viteslerden mevcut sesin daha bariz işitildiği, söz konusu arızanın üretimden kaynaklı bir hata olduğu, kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı tespit edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
