Otomotiv Ltd.Şti’nden ruhsatında 2004 model olduğu belirtilen araç satın aldığını, aracın gerçekte 2004 model olmadığını ve 2004 model araçlarda bulunması gereken koltuk sayısı ve diğer teknik özellikleri de göstermediğini, motor ve şase nosunun ruhsattaki bilgilerle örtüşmediğinin tespit ettirildiğini, kasko şirketinin araç ayıplı olduğu için kasko yapmadığını, aracı Şubat 2005 tarihinden beri kullanamadığını belirterek, aracın gerçekte 2004 model olmadığının tespiti ile akdin feshine, aracın 2005 model araçla değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesine, müspet ve menfi zararların, hüküm altına alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece bilirkişi raporu ile aracın ayıplı olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, satın aldığı aracın gizli ayıplı olduğu iddiasına dayanarak davasını açmıştır. Aracın 26.12.2005 tarihinde satın alındığı, 16.2.2006, 29.11.2006, 8.1.2007, 2008/5365-13919 19.1.2007 tarihlerinde aynı şikayetlerle servise başvurduğu, ilk iki başvuru sonucu parça değiştiği hususu, diğer ikisinde ise herhangi bir işlem yapılmadığı dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Mahkemece taraf delilleri toplanılarak araç üzerinden keşifte yapılarak alınan üç kişilik bilirkişi raporunda araçta iki kez amortisör değiştirildiği, diğer iki müracaatta herhangi bir işlem yapılmadığı, araçta parça değişimi nedeniyle değer kaybı olmadığı, halen araçta herhangi bir ses ve arıza bulunmadığı belirtilmiş, ek bilirkişi raporunda aynı husular belirtilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma Hüküm : Beraat Dosya incelenerek gereği düşünüldü: Dosya kapsamından ve haciz tutanakları içeriklerinden, 10.06.2010 tarihinde haciz edilen eşyaların sanığa yediemin olarak teslim edildiğinin, 21.07.2010 tarihinde ise işyerine tekrar gidildiğinde mahcuz mallardan 5 takım muhtelif koltuk takımının yerinde olmadığının, diğer eşyaların yerinde olduğunun tespit edildiğinin anlaşılmış olmasına karşın, sanığın savunmasında alacaklı ile anlaştığını ve dosyanın kapandığını bildirmiş olmasına, alacaklının da şikayetten vazgeçmiş olmasına göre, suça konu mahcuz malların akıbetinin sanıktan sorulup takibe konu dosyaların ödeme yahut vazgeçme sebebiyle işlemden kaldırılıp kaldırılmadığı da araştırılarak sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle...

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 01/06/2021 NUMARASI : 2020/83 ESAS, 2021/110 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketi tarafından Marvin marka ikili koltuk, 7 adet ve Marvin marka tekli koltuk 82 adet satın aldığını ve müvekkil şirkete 19/10/2018 tarihinde teslim edildiğini, ürünlerin teslim alındıktan 9 ay sonra kırılmaya, eğrilmeye ve kullanılamaz hale gelmeye başladığını, karşı tarafa bu durumun derhal bildirildiğini ve karşı tarafında ürünleri teslim alamayacaklarını söylediğini, bunun üzerine müvekkili şirket tarafından Bafra 3.Noterliğinin 17/10/2019 tarihli 0009544 yevmiye numaralı ihtarı ile ürünlerin ayıplı mal olması sebebi ile değiştirilmesinin talep edildiğini, Samsun 4.Noterliğinin 04/11/2019 tarihli 17758 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile karşı tarafın sorumlu olmadıklarını aksine müvekkili şirketin koltukları ev tipi seçtiğini ve kullanım hatasının müvekkil şirkette olduğu...

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ayıplı mal nedeniyle alacak istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi; Kamu düzenini ilgilendiren konularda resen, diğer yönlerden HMK'nın 355.maddesi gereğince istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılmıştır. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 23/1-c maddesinde "Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür....

Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, satın alınan yemek odası takımının gizli ayıplı çıkması ve kanepenin geç teslim edilmesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. 21. Sulh Hukuk Mahkemesince, uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 3. Tüketici Mahkemesi ise, davacının tacir olup yemek odası takımı ve kanepeyi şirketine satın alması nedeniyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı şirketin dava konusu edilen araçları davalıdan satın aldıktan sonra başkalarına kiralayarak kullandırdığının tespit edildiği, bununla birlikte araçlarda ayıp olup olmadığına ilişkin inceleme yapılması düşünülmüşse de, davacı tarafça satın alınan araçlar olarak ileri sürelen araçların dava konusu araçlar olup olmadığı ve ayıplı ise ayıbın fabrikasyondan mı yoksa kullanım hatası sonucu mu olduğunun tespitinin mümkün olmadığının anlaşıldığı gerekçeleriyle, ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davaya tüketici mahkemesinde bakılabilmesi için davanın taraflarından birinin tüketici olması ve uyuşmazlığın 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun uygulanmasından doğması gerekmektedir. Dava, satın alınan cincir tipli beyaz renkli elektrikli bisikletlerinin ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelin iadesi istemine ilişkindir....

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilya takımının ayıplı çıkması üzerine tüketici hakem heyetine başvurduğunu, lehine çıkan bedel iadesi yönündeki karar sonrasında icra takibi başlattığını ancak takibe haksız şekilde itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir. Davalı, tüketici hakem heyetinin görev sınırını aşarak karar verdiğini, ayıpla ilgili isnatların da haksız olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafça başlatılan Kulu İcra Müdürlüğünün 2010/92 esas sayılı takibinde 6.240,00 TL asıl alacak ve 204,64 TL işlemiş faizin takipten itibaren işleyecek faizi ile tahsili istenmiştir. Ne var ki eldeki itirazın iptali davasında dava değeri 6.240,00 TL olarak gösterilmiştir....

HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : None KARAR NO : 2022/287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 1.TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/244 ESAS - 2021/136 KARAR DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından) KARAR : Kocaeli 1.Tüketici Mahkemesi'nin 2019/377 E - 2020/100 K sayılı dosyasından verilen 02/07/2020 tarihli karara karşı davacı tarafça istinaf talebinde bulunulması üzerine dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/04/2019 tarihinde davalı mobilya şirketinden özel üretim chester koltuk takımı ile yine özel üretim masa ve sandalye takımı sipariş ettiğini, sipariş öncesinde müvekkili ve eşi söz konusu koltuk ve sandalye takımının çizgi, ebat, renk ve modellerini fotoğraflar ile davalı mobilya şirketi yetkililerine tek tek...