Somut olayda, davalı şirketin 01 Nisan -30 Nisan tarihleri arasında yayınlanan reklam filmlerinin ... koltuk takımının (3+2+Berjer) geçerli olacak kampanya kapsamında Nisan ayına özel 6.727,00 TL yerine 4.795,00 TL'ye satışa sunulduğuna ilişkin olup, aynı koltuk takımının (3+2+Berjer) 4 Mayıs-30 Haziran tarihleri arasında yayınlanan reklam filmlerinin "en iyi fiyat garantisiyle" 7.032,00 TL yerine 5.274,00 TL'ye satışa sunulduğuna ilişkin olduğu, aynı şekilde davalı şirkete ait İnternet siteleri, sosyal medya hesapları ve broşürlerinde "en iyi fiyat garantisi" ile satışa sunduğu birden çok ürün olduğunu, davalı şirketin dürüstlük kurallarına aykırı reklam ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlarının haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülmüştür....

-TL'ye almış olduğu ürünlerin büyük bir kısmının ayıplı çıktığını, ürünlerin teslim için gelindiğinde bejerin arızalı olduğu için mağaza çalışanları tarafından geri götürüldüğünü ve hala da müvekkiline teslim edilmediğini, müvekkilinin 1.000,00.-TL ödeme yaptığını, ayıplı ürünlerin mağazaya iadesi için başvurulduğunu fakat mevcut ayıpların kabul edilmediği için iade talebinin reddedildiğini bu nedenle ayıplı ürünlerin iadesine ödemiş olduğu 1.000,00.-TL nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep talep etmiştir....

Dava dosyası içeriği ve toplanan delillere göre tarafların resmi nikah olmaksızın birlikte yaşamaya başladıkları, bu amaçla davacının müşterek yaşanılan eve yemek odası takımı, yatak odası takımı, koltuk takımı ve televizyon aldığı, daha sonra tarafların anlaşamadığı, davacının evden ayrıldığı, ancak eşyaların evde kaldığı, mahkemece yapılan keşifte yemek odası takımı, yatak odası takımı, koltuk takımının müşterek evde tespit edildiği, bilirkişi tarafından mevcut durumları dikkate alınmak suretiyle piyasa rayiç değerlerinin tespitinde dosya kapsamına aykırı bir yön görülmediği, davalının dava konusu televizyonu davacının götürdüğünü savunmasına rağmen, bu savunmanın doğrulanamadığı, bilirkişi mütalaasına göre televizyonun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin 6.942,00 TL olduğu, ancak davacı talebinin 6.044,76 TL olduğu gözetildiğinde, ilk derece mahkemesinin yemek odası takımı, yatak odası takımı, koltuk takımı ve televizyon hakkında kurulan hükümlerinde usul ve yasaya aykırı bir yön...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/384 Esas KARAR NO : 2022/446 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 08/06/2022 KARAR TARİHİ: 14/06/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı tarafından mahkememize verilen dilekçede özetle; sahibi olduğu iş yeri adına davalı şirketten 5.460,00.-TL bedel ile 16/06/2020 tarihinde koltuk takımı aldığı, aldığı bu koltuk takımının 1 yıl sonra renk değiştirme ve süngerinde çökme meydana geldiğini, pandemi sürecinde teknik servisi ancak 2022 yılı 3. Ayında çağırabildiklerini, davadan önce arabuluculuk bürosuna başvurduğunu, ancak arabulucunun fatura miktarının 15.000,00....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davanın 6502 sayılı yasa gereğince, sözleşmeden dönülerek eşya bedelinin ödenmesine ilişkin olduğu, bilirkişi tarafından, TV ünitesinde, gümüşlükte, yatak odası takımının elbise dolabında, komodinde, yemek masasında, yemek sandalyesine herhangi bir kusur ve hata görülmediği, konsol kapaklarının ayarsız olduğu başka herhangi bir hatanın görülmediği, tuvalet masası/şifonyerde rötuş yapıldığı, bazalı karyolanın ise piston ve makaslarından ses geldiği, koltuk takımında da kullanıma bağlı olarak normal kabul edilebilecek yüzey potlaşmasının olduğu, tekli berjerde döşemeden kaynaklı açıklığın olduğu şeklinde rapor düzenlendiği, rapora göre, dava konusu mobilyaların tamamının ayıplı olmadığı, ayıplı olanların ayıplarının belirlendiği, 6502 sayılı Yasa gereği tüketicinin bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahip olduğunu ancak, tüketicinin...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Uyuşmazlık, satın alınan taşınmazın eksik ve ayıplı teslimi iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Taraflar arasında mobilya alım satımı olduğu, davalının davacıya 10.000 TL ödeme yaptığı iki tarafında kabulündedir. Uyuşmazlık, davacının davalıya gönderdiği ürünlerden Hayal Yatak Odası takımının ve bir kısım ürünlerin ayıplı olup olmadığı , davacıya yada davacının pazarlama elemanı...'na ayıplı ürün iadesi yapılıp yapılmadığı, davalının davacıya bakiye borcu olup olmadığı noktasındadır. Davalı akdi ilişkiyi inkar etmemiş, faturadaki bir kısım mobilyaların ayıplı olduğunu sipariş fişindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere ayıplı ürünleri ( Hayal Yatak Odası Takımı ve Vista Yemek Odası Takımı) iade ettiğini, ayıplı olmayanların ( İnci Yemek ve Yatak Odası takımının) bedelinin ödendiğini, davacıya borcu olmadığını savunmuştur....

dikkate alındığında davanın kabulü ile, Davacı tarafından 08/10/2020 ve 16/11/2020 tarihinde satın alınan ve davacıda bulunan dava konusu iki adet üçlü koltuk, iki adet berjer, lebana orta sehpa, konsol, sabit masa, bir adet ayna, beş adet sandalye, zigon sehpa, poli yatak+ başucu, şifonyer, şifonyer üst modül, üç kapılı dolap, yatağın ayıp nedeniyle davacı tarafından davalıya iadesine, Davalı tarafa ödenen 28.200,00- TL'nin ürünlerin iade edileceği tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği..." şeklindeki gerekçe ile, 1- Açılan davanın kabülüne, 2- Davacı tarafından 08/10/2020 ve 16/11/2020 tarihinde satın alınan ve davacıda bulunan dava konusu iki adet üçlü koltuk, iki adet berjer, lebana orta sehpa, konsol, sabit masa, bir adet ayna, beş adet sandalye, zigon sehpa, poli yatak+ başucu, şifonyer, şifonyer üst modül, üç kapılı dolap, yatağın ayıp nedeniyle davacı tarafından davalıya iadesine, 3- Davalı tarafa ödenen...

imza altına aldığını, davalı tarafça sorun giderilmediği gibi davaya konu malın ayıplı olduğu davalı çalışanlarınca açıkça belirtildiğini, Ayıplı mallar 26/06/2021 tarihinde ikinci kez ayıpsız olarak tamir ve tadilata gittiğini 16/07/2021 tarihinde müvekkile teslim edildiğini, Teslim edilen mallar ile ilgili herhangi bir tadilat ve tamirat yapılmadan ayıplı şekilde müvekkile teslim edildiğini Bu süreçte maddi ve manevi olarak yıpranan müvekkil evindeki tüm tabak, çanak vs. ev aletlerini yere koymak zorunda kaldığını yerel mahkeme kararı ile de müvekkile teslim edilen eşyaların ayıplı olduğu açıkça orta olduğunu, Müvekkilinin dava konusu mallar 12/02/2019 tarihinde satın almasına rağmen faizi iade tarihinden itibaren hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, lehine hükmedilen vekalet ücreti eksik hesaplandığını arz ve izah etmeye çalıştıkları nedenleri ve Sayın Mahkemenin resen gözeteceği nedenlerle yapılacak inceleme neticesinde usul ve yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme kararının...

KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı mobilyaların bir kısmının seçtiği mobilyalar olmadığını ve üzerindeki ayna ve kapakların eksik olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, 6.3,2006 tarihli sözleşme ile davalıdan satın aldığı mobilyaların bir kısmının teslim edildiğini ve bunlardan yatak odası takımının beğendiği takım olmadığını, ayrıca ayna ve kapaklarının da eksik olduğunu belirterek, tüm sözleşmenin iptali talepli bu davayı açmıştır. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda, yatak odası takımının parçalarından olan tuvalet masası ile ayna çerçevesinin farklı renklerde olduğu, gardrop kapaklarındaki aynaların bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkemece, sözleşmenin sadece yatak odası takımına ilişkin kısmının iptaline karar verilmiştir....