Davacının davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı aracının sürekli arızalanması ve sorunların halen devam etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır.Davacının aracı ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iş emirlerinde davacının pek çok kez tamir için geldiği ve her gelişinde araçta parça değişimi yapıldığı gözlenmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,iş emirleri ve davacı iddiaları konusunda yapılan incelemede,koltuk kılıfının değişiminin 4 yıllık kullanıma göre normal olduğu,kapı ve cam krikolarının tamamının topluca değiştirilmesi gerektiği,araçta sarsılma şikayetine rastlanmadığını,diğer arıza ve onarımların küçük tamirler olduğu veya kullanım hatası veya rutin bakım işlemi olduğu belirtilmiştir.Karara esas alınan bilirkişi raporunda hangi arızaların kullanımdan kaynaklandığı,hangilerinin rutin bakım olduğu hususları açıkça belirtilmeyerek topluca bir değerlendirme yapılmıştır.Bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişle...

Davacının dava dilekçesinde talep etmediği, ıslah dilekçesi ile talep ettiği, kararın C bendindeki altınlar yönünden ret kararı doğru olmakla birlikte mehir senedinde belirtilen koltuk takımının yıpranma payı dikkate alınarak belirlenen değer üzerinden verilen karar da doğru olduğundan davacının tüm istinaf talebinin reddine, davalının istinaf talebinin kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir....

a, ... marka çamasır makinası bilgisayar ve koltuk takımının kendisi ...'a, yemek odası takımının da davacı ...'a ait olduğunu belirterek istihkak iddiasının kabülü ile haczin kaldırılmasını, %15 tazminatın tahsilini dava ve talep etmiştir. Davalı alacaklı vekili, haczin borçlunun adresinde ve huzurunda yapıldığını, davacıların borçlunun babası eşi ve kardeşleri olduğunu, aynı konuda davacı ... tarafından açılan 2007/243 E sayılı davanın reddedildiğini belirterek davanın reddini, %40 tazminatın tahsilini savunmuştur. Davalı borçlu ... Büyükşahin haczin huzurunda yapıldığını, istihkak iddiasına itiraz etmediğinden davada taraf olamayacağını, dava konusu mahcuzların davacı eşi ... ile evlenmeden önce alındığını, mahcuzlardan sadece ... marka bulaşık makinasını çeyiz olarak getirdiğini, bu makinanın da babası davacı ... tarafından iade edilmek üzere kendisine verildiğini, diğer mahcuzların eşi ...'la evlendiğinde evde olduğunu, bunlardan bir kısmının 2002 yılında, bir kısmının ise ...'...

Ye ihbarını talep ettiklerini, davacı tarafından satın alınan koltuk takımının 16/10/2020 tarihinde teslimi ve kurlumu yetkili servis tarafından herhangi bir eksiklik olmadan sağlandığını ve davacının kullanımına sunulduğunu, davacı tarafından ürün teslimi sonrası bildirilen şikayetin müvekkili şirkete gelmesi üzerine, ilgili üretici firmaya bilgi verildiğini ve üretici firma tarafından servis hizmeti sağlanarak davacının talepleri yerine getirildiğini, müvekkili şirket servisi yönlendirdiğini ve seçimlik haklarından ücretsiz onarım hakkını kullanması ile imalatçı firma tarafından giderildiğini, davacının sözleşmeden dönme talebi sözleşmeye sadakati ihlal ettiğini, bu sıralamaların altında yatan düşünme sözleşmeye sadakattir, ancak sunulan hizmetin niteliği gereği Tüketicinin sözleşmeyi sona erdirmesi yani, sözleşmeden dönme hakkını kullanması, durumun gereği olarak haklı görülemiyorsa, bedel indirimi yapılması ile yetinilir, davanın öncelikle Doğtaş Kelebek Mobilya A.Ş.'...

K A R A R Davacı, davalı şirketten koltuk takımı satın aldığını, koltukların ayıplı çıktığını, hakem heyetine başvurup lehine karar aldığını bu karara dayanarak ödediği paranın tahsili amacıyla davalıya karşı icra takibi başlattığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Tüketici Sorunları İl Hakem Heyetince görevlendirilen bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle "anılan koltuklardaki mevcut ayıplar nedeniyle koltukların kısa aralıklarla 4 kez servise götürüldüğü bu şikayetlerin kısa süre içerisinde kullanımdan kaynaklanamayacağı" tespit edilirken hükme esas alınan raporda hiç bir gerekçe gösterilmeksizin" şikayetlerin kullanım hatasından kaynaklandığı" belirtilmiştir....

"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :06/10/2010 Nosu : 1454/1079 - K A R A R - Davacının tacir olmamasına, uyuşmazlığın davacının satın aldığı koltuk takımı vs.den dolayı fazla ödeme yapıldığı iddiasına dayalı istirdat istemine ilişkin bulunmasına göre Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiş olan kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Makine mühendisi bilirkişi mahkememize sunduğu --- tarihli raporunda özetle; Davacının ------marka ---- yüzeyinin hemen her tarafından ---- olduğun tespit edildiği ve lastiklerin üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu; ----plakalı ----- teslimi anında ----- ayıp olduğu yönünde bir tespit olmadığı; ayrıca -----üzerindeki kopmaları başlangıçta olsa gören herkesin --- olmadığını düşünmesinin ve ---- vazgeçmesinin bekleneceği;-------- ayıpların ilk anda belli olmayabilecek ve bir süre kullanımdan sonra oluşabilecek türde üretimden kaynaklı gizli ayıp niteliğinde olduğu; Gizli ayıplı ------- onarımının mümkün olmadığı; ----- misli ile değiştirilmesi veya bedelinin iade edilmesi gerektiği; davacı araç sahibi tarafından yeni -----satın alınmış olduğu için seçim hakkının davacı araç sahibine ait olması gerektiği; --- mevcut haliyle kullanılmasının tehlikeli olduğu; ----- öbek öbek kopmalar olduğunun fark edildiği ilk anda otomobilden çıkarılması ve kullanılmaması gerektiği; gizli ayıplı ------...

Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün yenisiyle değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı yenisiyle değiştirilmesine ilişkindir. Mahkemece, 24.04.2014 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmı dışındaki bölümlerine itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, sözü edilen bilirkişi raporunun diğer kısımlarıyla çelişki içermeyen sonuç kısmında " telefonun kulaklık girişini kapatan kapakta sıvı temasından kaynaklı hasar olduğu ......

KARAR Davacı, davalı mağazadan koltuk takımı satın aldığını, ürünün ayıplı çıktığını bu nedenle bedelinin iadesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanı kabulüne ürün bedeli 2.365,00 TL’nin tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Mahkemece davanın kabulü ile birlikte 2,365,00 TL’nin iadesine karar verildiği oysa mahkemenin gerekçeli kararında 2,315,00 TL’nin ödendiği belirtilmiş ve dosyaya ibraz edilen 28.01.2011 tarihli sipariş ve ödeme formunda bu miktarın bedel olarak kararlaştırıldığı anlaşıldığına göre ürün bedelinden fazlaya iade karar verilerek bu şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir....

Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; taraflarca akdedilen sözleşmeye dayalı olarak satın alınan sinema koltuk kumaşlarının istenilen özelliklerde olmamasından kaynaklı alacak talebine ilişkindir....