Şti. arasındaki mesafeli satış sözleşmesine taraf olmayıp, 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunu'un 9. maddesi ve yine Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre aracı hizmet sağlayıcı konumunda olup, yasal düzenlemeler kapsamında satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri A. Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ......
Şti. arasındaki mesafeli satış sözleşmesine taraf olmayıp, 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunu'un 9. maddesi ve yine Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre aracı hizmet sağlayıcı konumunda olup, yasal düzenlemeler kapsamında satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri A. Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ......
Şti. arasındaki mesafeli satış sözleşmesine taraf olmayıp, 6563 sayılı Elektronik Ticaretin Düzenlenmesi Hakkında Kanunu'un 9. maddesi ve yine Elektronik Ticarette Hizmet Sağlayıcı ve Aracı Hizmet Sağlayıcılar Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre aracı hizmet sağlayıcı konumunda olup, yasal düzenlemeler kapsamında satış sözleşmesine konu telefonun ayıplı olmasından kaynaklı sorumluluğu bulunmadığından davalı ... Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri A. Ş. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir. Tüm bu nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurularak yargılama sonuçlandırılmıştır. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı tarafından davalı ... Ticaret Ve Bilişim Hizmetleri Anonim Şirketi aleyhine açılan davanın REDDİNE, 2-Davacı tarafından davalı ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/01/2020 NUMARASI : 2017/1 ESAS - 2020/93 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu T2 A.Ş. tarafından, T5 Şti. ve satıcı T7 tarafından pazarlanan ilgili Bakanlığın iptal ettirdiği, hisseli gayrimenkul projesiyle, onbinlerce borçlandırılarak mağdur edildiğini, MİSİN0052A sözleşmesiyle 16.920,00 T5 Şti tarafından, MİSİN0052AA sözleşmesiyle de 17.130,00 TL satıcı T7 tarafından aldatıldığını ve dolandırıldığını, cayma hakkını kullanarak sözleşmelerin feszhine bu sözleşmeler gereği ödemiş olduğu tutarların...
İflâs İdare Memuru vekili HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava, kampanyalı satış yöntemine dayalı geçersiz taşınmaz satış sözleşmesi nedeniyle ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekili, davalı arsa sahipleri İffet Aksu ve ... ile davalı yapımcı ... Anadolu Kon. San. A.Ş. (iflâs etmeden önce) arasında düzenlenen 14.10.2005 tarihli "Satış Vaadi Şeklinde Düzenlenen Hasılat Paylaşımlı Konut Yapım Sözleşmesi" uyarınca konutların satışından elde edilecek hasılatın %77'sinin yapımcıya, %23'ünün arsa maliklerine ait olacağı konusunda anlaşma sağlandığını, bu sözleşme gereğince yapımcı şirketin kampanyalı satış yöntemi ile daire satışına başladığını, müvekkilinin 31.07.2006 tarihli satış sözleşmesi ile yapımcı ... Anadolu Kon. San. A.Ş.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/02/2015 NUMARASI : 2012/191-2015/71 Uyuşmazlık ve hüküm; taraflarca noterde imzalanan satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın 3. kişiye satılması nedeniyle; davacı(alıcı) tarafından geçerli sözleşmeye dayanılarak davalı (satıcı) aleyhine açılan alacak istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tapu ferağ takriri sırasındaki ilgili tapu idaresi nezdinde doğacak harç ve masraflarının yarısını (1/2) alıcı, yarısını (1/2) satıcı ödeyecektir." şeklindedir. Buna göre, hesaplanan tapu harcının alıcıya ait yarısı(1/2’si) ile satıcıya ait yarısının(l/2’si) davacı tarafından ödendiği tespit edilmiştir. 492 sayılı Harçlar Kanununda da tapu harcı ödemesi 1/2'si alıcı, 1/2'si satıcı tarafından ödenir şeklinde düzenlenmiştir.Davalı cevabında beyan edilen “...Sözleşmenin 11.1 .maddesinde “...tüm vergi resim ve harçlar alıcıya ait olup, satış fiyatına dahil değildir.” şeklinde düzenleme olduğunu, sözleşmenin tümü incelendiğinde satıcı müvekkilin vergi ve harçlardan muaf olduğunun anlaşılacağı, bu nedenle davacı tarafın harcı yatırarak sözleşme hükümlerini yerine getirdiği, ...” hususu tamamen sözleşmenin 10.2 maddesinde açıklanan tapu harcı ödemesinden farklıdır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 09.11.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, sözleşmede kararlaştırılan satış bedelinin ödenmediğini, açılan davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, savunma doğrultusunda dava reddedilmiştir. Hükmü, davacı temyiz etmiştir. Davada dayanılan 02.04.2007 tarihli sözleşmede davacının aynen “105 ada 130 parsel nolarında kayıtlı bulunan gayrimenkulü bugünkü tarihi itibariyle 50.000,00 TL bedel mukabilinde almayı vaat ediyorum....
ın da, davacının kullandığı kredinin garantörü olduğu hususları birlikte değerlendirildiğinde, davalı banka tarafından kredinin, belirli bir satıcı ile sözleşme şartı yapılması koşulu ile kullandırılmış olduğu anlaşılmaktadır. O halde bağlı kredi kullandıran davalı kredi veren Banka’nın da, eksik ve ayıplı ifa nedeniyle davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece, az yukarda açıklanan hususlar göz ardı edilerek ve herhangi bir gerekçe de belirtilmeden, davalı Banka hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. 3-Taraflar arasındaki satış sözleşmesinin eki niteliğinde olan mahal listesinde, bloklarda yapılması taahhüt edilen yangın alarm sistemi ve springler sisteminin yapılmadığı anlaşılmakta olup, davacı eksik ve ayıplı ifa nedeniyle uğramış olduğu zararını talep etmekte haklıdır....
Ön ödemeli konut satışları 4077 sayılı mülga TKHK döneminde " kampanyalı satışlar" çerçevesinde değerlendirilmiştir. Ancak 6502 sayılı TKHK'da (madde 40- 46) başlı başına bir sözleşme türü olarak düzenlenmiştir. Ayrıca; Gümrük ve Ticaret Bakanlığı tarafından uygulama usul ve esaslarını belirlemek üzere " ön ödemeli konut satışları hakkında yönetmelik" çıkarılmıştır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir. (TKHK m.40/1) Hukuki niteliği itibariyle tam iki tarafa borç yükleyen bir sözleşmedir....
