A.ş. (.........), ......... model sıfır kilometre aracın, alıcı .........’e satımı konusunda anlaştığını, yapılan anlaşmaya göre söz konusu aracın fiyatının 516.700TL olduğunu, anlaşma doğrultusunda alıcı ......... tarafından 04.08.2020 tarihinde 20.000 TL peşinat EFT yapmak suretiyle ödendiğini, alıcı ......... tarafından peşinatın yatırılması üzerine satıcı ........., 27.08.2020 tarihinde anlaşma doğrultusunda satış fiyatı toplamı 516.700 TL olan Proforma fatura düzenlendiğini, bunun üzerine alıcı ........., daha önce 20.000TL peşinat ödemiş olduğu için satış bedelinden geriye kalan 496.700TL'yi de EFT yoluyla 28.08.2020 tarihinde ödediğini, kendi üstüne düşen toplam 516.700 TL araç bedelinin tamamını tamamladığını, ancak satıcı ........ fatura düzenlenmesi için tüm şartlar oluşmasına rağmen fatura düzenlenmediğini ve aracı da teslim etmediğini, araç bedelinin ödenmesinden iki gün sonra ve fakat satıcı .........’ in satış faturasını düzenlemesinden önce, 30.08.2020 tarihinde Resmi Gazete...
İlçesi, ...Kasabası, 163 ada, 5 parsel sayılı taşınmazın kendisine satılması konusunda anlaştıklarını, ancak 3367 sayılı kanun gereğince taşınmazın 10 yıl süre ile takyitli olması nedeni ile tapu devrinin yapılamaması nedeniyle, tapu satışının teminatı amacıyla satıcı tarafından verilen 06.06.2002 tanzim ve 27.09.2007 vade tarihli 12.000.000.000 TL bedelli bononun davalı tarafından da imzalandığını, taşınmazın satıcı ... tarafından üçüncü bir kişiye tapuda satıldığını, yapılan satışın iptali amacıyla açmış olduğu davanın, satış sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle reddedilerek kesinleştiğini, bono bedelinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine de davalı tarafından itiraz edildiğini ileri sürerek, 12.000,00 TL alacağının bononun vade tarihi olan 27.9.2007 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir....
in sanıkla aynı bölgede çalıştığı ve müşterilerden sanığın para alıp ürünleri teslim etmediğini duyduğunu, sanığın para tahsile yetkisi olduğunu, olay sonrası sanığın şirkete geldiğini gördüğünü ve patronlardan özür dilediğini duyduğunu, muhasebe görevlisi tanık ...' in sanığın işe gelmemesi üzerine müşterilerinin şirketi arayıp kampanyalı ürün adı altında mal satıp, para aldığını ama teslimat yapmadığını öğrendiklerini, sanığın tahsil yetkisinin olduğunu, tanık ... ...' nun sanığın işten ayrıldıktan sonra kampanyalı ürün diye mal satıp para alıp şirkete parasını teslim etmediğini duyduğunu, katılanın ortağı tanık ...' un sanığın ürünleri kendi adına kampanyalı diye satıp gelirini vermediğini, sanığın ailesinin zararı karşılayacaklarını söyleyip oyaladıklarını, tanık ...' in olayları duyduğunu, sanığın olay sonrası gelip patronlarla görüştüğünü beyan etmeleri, dinlenen kişilerin sanığa iftira atmalarını gerektirir bir sebebin olmadığı, sanığın olay sonrası ailesinin de haberi olmayacak...
Ceza Dairesi’nin 03.02.2016 tarih ve 2015/12856 esas ve 2016/806 sayılı ilamında sanığın, araç satış sözleşmesine konu aracı ...’ten aldığını savunması nedeniyle, ...’in beyanlarının tespit edilmesi, sahteciliğe konu noter satış sözleşmesi ekinde yer alan ruhsat sahibi ve satıcı ...’ın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın ...’e ait olup olmadığı yönünde inceleme ve karşılaştırma yapılması, gerektiğinde bu nüfus cüzdanı fotokopisindeki bilgilere göre nüfus cüzdanının verildiği makamdan sorulması gerektiği belirtilmesine ve mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, noter satış sözleşmesi ekinde yer alan ruhsat sahibi ve satıcı ...’ın nüfus cüzdanı fotokopisindeki fotoğrafın ...’e ait olup olmadığı yönünde inceleme ve karşılaştırma yapmamak suretiyle bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulması, Yasaya aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320...
Somut uyuşmazlıkta; davacının, 22/06/2015 tarihinde dava konusu 0 km ... marka aracı davalı satıcı firma ... A.Ş den satın aldığı, diğer davalılar ... A.Ş. ile ... Holding A.Ş. nin satışa konu ... marka aracın ithalatçı- distribütörü olduğu, davacı tüketicinin araç satış bedeline mahsuben 19.000,00 TL yi sözleşme tarihinde davalıya elden nakit olarak ödediği, 20.000,00 TL lik kısım için davalı satıcı firma aracılığıyla ... Finans başlığı altında ... Finansman A.Ş. tarafından bağlı kredi kullandırıldığı ve kredi bedelinin 25/06/2015 tarihinde davalı satıcı firma hesabına gönderildiği, kalan bakiye satış bedeli için ise davacıya ait aracın takas edileceğinin kararlaştırıldığı, aracın davacıya teslim edilmediği anlaşılmıştır....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.12.2010 tarih ve 2010/159-2010/484 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 01.10.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı Aksu Birlik Turz. Taş. Tic. Ltd....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın HUMK.nun 194.maddesi gereğince açılmamış sayılmasına dair verilen 24.7.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 17.10.1991 tarihinde düzelnenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi gereğince çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini istemiştir. Davalılar derdestlik ve görevsizlik nedeniyle davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aynı satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak daha önce davalıların mirasbırakanı satıcı ... aleyhine açılan davada asliye hukuk mahkemesinin 2004/56 esas, 2007/38 karar sayılı dosyası ile davalı ...'...
KARAR Davacı, davalı ... şirketinin kredisi ile diğer davalı satıcı firmadan bilgisayar satın almak için sözleşme imzaladığını ve bununla ilgili olarak ödemeleri yaptığını, ancak, ürünün satıcı firma tarafından kendisine teslim edilmediğini belirterek, ürün bedelinin her iki davalıdan ticari faizi ile tahsilini istemiştir. Davalı, finans şirketi cevap dilekçesinde müvekkil şirketin bilgisayarın alınması için kredi kullandırdığını, bunun dışında başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığını, bu nedenle davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, satıcı beyannamesinde ürünün teslim alındığına ilişkin tüketici imzası olduğundan bahisle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 23/05/2018 NUMARASI : 2016/1208 2018/263 DAVA KONUSU : Satıcı Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 23/05/2018 tarihli ve 2016/1208 Esas, 2018/263 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dava açılan konuda satıcı ile aralarında bir yazılı sözleşmenin var olup (06.11.2009 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesi) satıcı tarafından para iadesi yapılması gibi bir suretle 2021 yılına kadarki süre içinde iptal edilmediğinden taraflar arasında bağlayıcı ve geçerli olmadığını, satıcı tarafından para iadesi yapılmak suretiyle son 12 yıllık dönemde (2009- 2021) iptal edilmeyen bir Satış Vaadi Sözleşmesi'nin geçersizliği Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un getirdiği hükümlere göre de tüketici olan kendisi aleyhine satıcı tarafından ileri sürülemeyeceğini, Ayrıca Bakırköy 3....
