Noterliği'nin 05.11.2020 tarih ve 11044 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davacının mağaza sorumlusu olarak çalıştığı dönemde satışa konulan 6 adet kampanyalı spot ürün olan tv ürününü mağazadan satın alarak online satışını yaptığının tespit edildiğini, davacının bu durumu savunmasında kabul ettiği belirtilerek iş akdinin haklı nedenle feshedildiğinin belirtildiğini ancak yapılan feshin haksız ve geçersiz olduğunu, davalı BİM tarafından TV, reklam, afiş, internet hesabı, bilboard vb. yollarla cuma günü aktüel ürün satışları yapıldığını, kampanyalı bu ürünleri almak isteyen müşterilerin mağazaya gelerek ürünleri alabildiklerini, satışa sunulan ürünlerden satılmayan, mağazanın elinde kalan, satış alanında 21 günü dolan spot ürünlerin mağaza kuralları gereği depoya indirildiğini, 45 gün sonra satılamayan ve talep görmeyen ürünleri satabilmek için genel spot kampanyası adıyla yeni bir kampanya yapıldığını, bu son kampanyadan müşterilerin reklam yapılmadığı için haberlerinin olmadığını, sadece...
Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, kampanyalı satış sebebiyle yapılan çekilişteki teslim edilmeyen otomobilin aynen teslimi istemidir. Dosya kapsamından, davacının 4077 Sayılı Yasanın 3/e maddesi kapsamında tüketici olduğu, davalı şirketin ürettiği malı satmak amacıyla kampanya düzenlediği, yapılan çekilişte davacıya otomobil isabet ettiği, bu otomobilin teslim edilmesinin istendiği anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 3/1. maddesine göre davalı şirketin reklam veren konumunda olduğu, davacının aynı yasanın 3/e maddesine göre tüketici olduğu anlaşılmakla, 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi gözönünde bulundurularak davanın tüketici mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir. SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 4....
Noterliğinde de satış gördüğünü, iki satış arasında bir sahteciliğin ortaya çıkmadığını, bu sebeple yapılan şikayetin yeterli olmadığını, hakkında açılan bir ceza davası da bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; davalı noterin satış işlemleri sırasında, satıcı ...'in ibraz ettiği kimliğin iğfal kabiliyetinin bulunması sebebi ile kusurlu addedilemeyeceği anlaşıldığı gerekçesiyle davacının maddi ve manevi tazminat isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece İstanbul Kriminal Polis Labaratuvarı Grafoloji ve Sahtecilik Uzmanından aldırılan bilirkişi raporunda; davalı noterliğin 06.08.2004 tarih ve 925474 yevmiye no.lu satış sözleşmesinin sol alt bölümündeki ''...'' ismi yazıları altında ve ''...'' seri numaralı pul üzerinde atılı bulunan iki adet imzanın satıcı ...'...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 NUMARASI : 2017/803 ESAS - 2018/971 KARAR DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Devre Tatil Sözleşmesinden Kaynaklanan KARAR : İstanbul Anadolu 5. Tüketici Mahkemesinin 06/12/2018 tarihli, 2017/803 Esas, 2018/971 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
BK’nun 117.m.) uyarınca, borçluya yükletilemeyen sonraki ifa imkânsızlığı hallerinde satış bedelini ödemekle yükümlü alıcının borcu sona ereceğinden,davalı satıcının karşı taraftan peşinat olarak ve taksit ödemesi olarak aldığı nakti ödemeyi sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iade etmesi,ayrıca kalan taksitler için kambiyo senedi alıcı tarafından satıcı/sağlayıcıya verilmişse bu seneterinde davacı alıcıya davalı satıcısağlayıcı mütahit tarafından tarafından iade edilmesi gerekir. Davalı satıcı/sağlayıcı varsa henüz davacı alıcıdan almadığı bedeli ise isteme hakkından mahrum olur. Kanunun anılan bu düzenlemesine göre,gayrimenkul saış vaadi sözleşmelerinde davalı satıcı/sağlayıcı taşınmazı satış vaadi sözleşmesi hükümleri doğrultusunda yapma ve davacı alıcıya teslim etme şeklindeki borçlu satıcı/sağlayıcının temerrüdü sonucu taşınmazı yapma ve teslim borcu yerine getirilmemişse alacaklıya üç yetki tanınmıştır....
Satıcı tarafından satış işlemine ilişkin olarak … tarih ve … numaralı fatura düzenlenmiştir. Faturada katma değer vergisi oranı yüzde bir olarak hesaplanmış ve satıcı tarafından bu oran ile katma değer vergisi beyan edilmiştir. iii. Davacı satış işlemine konu mal tesliminin yüzde on sekiz oranında katma değer vergisine tabi olması gerektiğinden bahisle ilgili dönem katma değer vergisi beyannamesinde yüzde on sekiz oranında katma değer vergisini indirime konu etmiştir. Davacı tarafından, temin edilen faturada yazılı olan tutarın yüzde on sekizi oranında katma değer vergisi hesaplanması gerekirken satıcı şirket tarafından söz konusu katma değer vergisi tutarının eksik hesaplandığı iddia edilmiş ise de ilgili dönem beyannamesinde değinilen faturada yazılı katma değer vergisi tutarından daha fazla bir tutarın indirim konusu yapılması mümkün değildir....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 06.11.2014 gün ve 2013/521-2014/540 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kampanyalı satış sözleşmesinden kaynaklanmakta olup daha önce Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesinin 2015/10487 Esas 2016/19586 Karar sayılı ilamı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle dosyanın Yargıtay Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderildiği, 23. Hukuk Dairesi tarafından dosyanın benimsenerek 2016/9709 Esas 2018/3481 Karar sayılı ilamı ile onama kararı verildiği bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulduğundan, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yargıtay Yüksek 23....
Onalım bedeli tapuda gösterilen satış bedeli ile davalı tarafından ödenen harç ve masrafların toplamından ibarettir. Olayımıza gelince; Onalım hakkına konu edilen pay davalıya 8.7.2002 tarihinde 5.000.000.000.TL. (5000.YTL) bedelle satılmış, davacı 27.6.2003 tarihinde açtığı bu dava ile onalım hakkı nedeniyle payın iptali ile adına tescilini istemiştir. Uyuşmazlığın satış tarihi itibariyle 1.1,2002 tarihinde yürürlüğe giren 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre çözümlenmesi gerekir. Türk Medeni Kanununun 733. maddesinde yapılan satışın alıcı veya satıcı tarafından diğer paydaşlara noter aracılığıyla bildirilmesi yükümlülüğü getirilmiştir. Bu yükümlülük yerine getirilmediğinden 27.6.2003 tarihinde açılan dava süresindedir. Davalı alıcı satışı noter aracılığı ile davacıya bildirmediğine göre satış tarihi ile dava tarihi arasındaki sürenin geçmesine kendi eylemiyle sebebiyet verdiğinden onalım bedelinin tesbitini isteyemez....
İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan ve davalı satıcı aleyhine KDV alacağın iadesi için açılan alacak davasıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/12/2019 NUMARASI : 2018/25 2019/725 DAVA KONUSU : Tüketici Tarafından Açılan Kampanyalı Satış KARAR : İSTANBUL ANADOLU 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 24/12/2019 tarihli ve 2018/25 Esas, 2019/725 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, davalı şirket ile yaptığı görüşme neticesinde davalı T3 adına kayıtlı olan İstanbul İli, Çekmeköy İlçesi, Kaşdelen Mah. 454 Ada, 13 Parselde kayıtlı 1. Bodrum kat, 2....
