Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, müvekkilinin, 06.08.2005 tarihli sözleşme ile davalı şirkete ait dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 70.000 USD bedelle satın aldığını, satış bedelinden 17.000 USD nin davalı şirkete ödendiğini, davalı şirketin tadilat projesinin belediyece onaylanmadığını ileri sürerek tapuda devir işlemini yapmadığını, müvekkilinin yapmış olduğu araştırma neticesinde belediyeden gerekli onayın alındığını ve bağımsız bölümün 2007 yılında 3. kişiye satıldığını öğrendiğini ileri sürerek; dava konusu bağımsız bölümün bakiye bedeli mukabilinde müvekkili adına tescilini, bunun mümkün olmaması halinde, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere, bağımsız bölümün rayiç bedeli ile uğranılan kira kaybından oluşan müsbet zararı nedeniyle şimdilik 5.000 TL'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile alacak istemini 24.322,76 TL'ye artırmıştır. Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir....
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
5 numaralı bağımsız bölümün nama ifaya izin sureti ile satışı hususunda izin verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı karşı davacı vekili, müvekkili ile davacı taraf arasında yapılan sözleşme uyarınca 4 numaralı bağımsız bölümün Cemil Bacak'a ait olacağının öngörüldüğünü, davacı asile herhangi bir bağımsız bölümün verilmeyeceğini, davacı tarafın aktif taraf ehliyetinin olmadığını, her ne kadar ...12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/463 esas ve 2006/343 karar sayılı dosyası üzerinden açmış olduğu davada aktif husumet ehliyeti bulunduğu tespit edildiyse de bu tespitin mahkemeyi bağlamayacağını, müvekkilinin, sözleşmeden kaynaklanan borçlarını süresi içinde yerine getirdiğini, taşınmaz üzerinde bulunan yapının 31.06.2002 tarihi itibariyle projeye uygun olarak tamamlandığını ve iskan edilmeye başlandığını, karşı dava yönünden ise diğer arsa malikleri tarafından sözleşme uyarınca müvekkile verilmesi gereken 3 numaralı bağımsız bölümdeki hisselerin müvekkiline devredilmesine karşın, davacı...
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, satışa konu bağımsız bölümün süresi içinde teslim edilmemesinden dolayı 15.545, 00 TL kira tazminatının 7200 TL sinin 29.03.2008 tarihinden 8345, 00 TL sinin ıslah tarihi olan 4.06.2010 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektiriri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Taraflar arasındaki 6.01.2006 tarihli sözleşmede bağımsız bölümün teslim tarihi 31.07.2007 olarak kararlaştırılmıştır. Davacı ile davalı arasındaki bağımsız bölümün teslim tarihi ile ilgili bu düzenleme davalıyı bağlar....
Davaya konu taşınmazın davalı tarafından dava dışı 3. kişiye 04/07/2019 tarihinde devredilmesi karşısında 2 ve 10 yıllık zamanaşımı dolmamıştır. Bu nedenle davalının zamanaşımı itirazına itibar edilmemiştir. Kayseri İli, Kocasinan İlçesi, Sümer Mahallesi, 1601 ada 608 parsel zemin kat 1. nolu bağımsız bölümün Tapu Müdürlüğü'nün 23/10/2017 tarih ve 31314 yevmiye numaralı resmi senedine göre 1.000,00 TL bedelle davalıya devredildiği görülmektedir. Aynı senette satış bedelinin nakden ve tamamen ödendiği yazılıdır. Yine aynı senette dava konusu bağımsız bölüm ile birlikte bir çok bağımsız bölümün daha yükleniciye satıldığı yazılıdır. Esasen diğer bağımsız bölümlerin sözleşme gereğince yükleniciye düşen bağımsız bölüm olduğu, sözleşme nedeniyle yükleniciye devredildiği, dava konusu bağımsız bölümün de aynı resmi senetle yükleniciye devredildiği görülmektedir. Her bir bağımsız bölümün bedeli de resmi senede 1000,00 TL olarak yazılmıştır....
Somut olayda, davaya konu yapıda kat mülkiyeti kurulu olup, ana yapının tapu kaydı ve mimari projesine göre bodrum kat, zemin kat, 4 normal kat ve 1 çatı katından ibaret olmak üzere toplam 7 kat ve 9 bağımsız bölümden ibaret olup, 8 nolu dava konusu bağımsız bölümün davacı adına tapuda kayıtlı, 9 nolu ve davacıya ait bağımsız bölümün üzerinde yer alan bağımsız bölümün davacı ile davalılar adına kayıtlı olup, fiilen zeminde yapılmadığı, çatının ise ahşap oturtma üzerine kiremit kaplama olarak öngörüldüğü, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu içeriğine göre ise davacı tarafından yapılıp bedeli istenen çatının fiili durumda çatı katı inşa edilmeyen davacıya ait 4.kat 8 nolu bağımsız bölümün üzerine kutu profil demirden ve projesine aykırı olarak yapıldığı anlaşılmıştır....
Davalı vekili istinaf dilekçesi ile, gerekçeli kararda davanın konusunun eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunun belirtildiğini, yerleşik içtihat ve 6098 Sayılı Borçlar Kanunun 147. maddesinin hükme bağladığı üzere, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasının 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, dava tarihinin 18/05/2018 olup, dava konusu kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 25/01/2011 tarihinde yapıldığını, 22/11/2012 tarihi itibariyle işin %100 seviyede tamamlandığını içeren Yapı Denetim Firması ve Belediye yetkililerince imzalanan İş Bitirme Tutanağı, 09/07/2012 tarihli ve Belediyesince vaziyet planına uygunluğu onaylı Aplikasyon krokisi ve 20/05/2013/148 tarih ve sayılı Yapı Kullanma İzin Belgesinden anlaşılacağı üzere inşaatın 22/11/2012 Tarihi itibariyle tamamlandığını ilgili yasa maddesi gereğince davanın zamanaşımına uğradığını, usulden reddi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketçe inşaatın tamamlandığına ilişkin resmi olarak Tekirdağ 1 Sulh Hukuk Mahkemesi 2012...
e, 6. kat 13 numaralı bağımsız bölümün ...'e, 2. kat 5 numaralı bağımsız bölümün ...'e aitken önce ...'a akabinde ...'a satıldığını, 3. kat 8 numaralı bağımsız bölümün ...'ya aitken önce ...'a satıldığı, sonra ...'e satıldığı, son olarak da ...'a satıldığını, 3. kat 7 numaralı bağımsız bölümün ...'e aitken ...'a satıldığını, 1. kat 3 numaralı bağımsız bölümün ...'e aitken önce ...'a satıldığı, sonra ...'ya satıldığı, sonra ...'a satıldığı, son olarak trampa ile ...'e devredildiğini, zemin kat 1 numaralı bağımsız bölümün ...'e aitken önce ...'a, sonra ...'ye sonra . ...'e, son olarak da ...'...
İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine ilişkin aykırılık bulunup bulunmadığı yönü gözetilerek yapılan inceleme sonucunda; Dava, dava konusu bağımsız bölümün ayıplı olduğu iddiasına dayalı bedelde indirim istemine ilişkindir....
Sözü geçen; 1-Davaya konu D Blok 164 nolu bağısız bölüm ile B Blok 151 nolu bağımsız bölümün tüm tedevülleriyle birlikte ve okunaklı olacak şekilde tapu kayıtlarının, 2-Davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin, 3-Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/396 E 2014/141 K sayılı dosyasının getirtilerek dosya arasına alınması ve ondan sonra karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....
