-TL ödeme yaptığı, davalı şirket tarafından da .... numaralı bağımsız bölümün davacıya devrinin yapıldığı, ancak .... numaralı bağımsız bölümün davacıya devredilmediği anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece söz konusu .... numaralı bağımsız bölümün, bononun vade tarihi olan 12/11/2016 tarihindeki piyasa rayiç değeri tespit edilerek söz konusu taşınmazın rayiç bedeli karşılığı bononun bedelsiz kaldığı gözetilerek davacının takip tarihi itibari ile ne kadar lira borçtan sorumlu olduğu belirlenip toplanan tüm deliller hep birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş davacının bu nedenle istinaf talebi yerinde görülmüştür. Davaya konu bonolarda davacı keşideci, davalılardan ... lehtar, davalı ... ise yetkili hamildir....
araç kiralama ilişkin kurulan ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalara ilişkin başlatılan icra takip tarih itibariyle davacı yanın davalıdan muaccel bir alacağının bulunup bulunmadığı varsa miktarı ile itirazın iptali ve icra inkar-kötüniyet tazminatına hükmedilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında olduğu, davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, HMK 4/a maddesi gereğince "kiralanan taşınmazların İcra İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrı konulmak üzere kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu olan davalar ile bu davalara karşı açılan davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde" görüleceğinin düzenlendiği, Somut olayda, davacı tarafça, icra takibine cari hesaptan kaynaklanan alacağın konu edildiği, cari hesaba dayanak faturaların konusunun araç kiralama bedeli olduğunun anlaşıldığı, ancak dosya kapsamından taraflar arasındaki akdi ilişkinin ne olduğu hususunun...
Karar sayılı kesinleşmiş kararının aynı alacak nedeninden kaynaklanan bir dava dosyası olduğunu, aynı şekilde Erzurum Ticaret Mahkemesi'nin 2017/.... Esas sayılı dosyasında da aynı alacak nedenine dayanan ve lehlerine sonuçlanan dava dosyasının bulunduğunu, emsal olarak sunulan dosyalar da görüldüğü gibi karşı tarafın husumet ehliyetinin olduğunu ve alacak taleplerinde haklı olduklarını savunarak mahkemece verilen kararın kaldırılması talebi ile istinafa başvurmuştur. DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, semt garajı giriş-çıkış ücreti alacağının tahsili istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı Erzurum ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2021 NUMARASI: 2017/668 Esas-2021/164 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 04/06/2021 İstinafa konu hükmün; elektrik işleri yapım işleri konu olan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 13/10/2020 NUMARASI: 2018/599 Esas-2020/548 Karar DAVA: Alacak İSTİNAF KARAR TARİHİ: 18/02/2021 İstinafa konu hükmün; fason gömlek işini konu alan eser sözleşmesine ilişkin olduğu; Hâkimler ve Savcılar Kurulu Birinci Dairesi'nin, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Daireleri ve Ceza Daireleri arasındaki iş bölümüne ilişkin; 06/07/2020 tarihli ve 36826 sayılı kararına göre; "İşin niteliği ve tarafların sıfatına bakılmaksızın eser (istisna) sözleşmelerinden kaynaklanan davalar sonucu verilen (TBK m. 470-486) hüküm ve kararlar," ile ilgili istinaf incelemesi İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne ait bulunduğundan dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle: Dosyanın istinaf incelemesi yapılmak üzere İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, H.M.K.'...
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile takip tarihi itibarıyla davacının davalılardan talep edebileceği alacak miktarının tespit edildiği, alınan raporun denetime elverişli olduğu, alacağın likit bulunduğu, çek yasal sorumluluk tutarının depo edilmesi yönündeki talebin kabul edilebilmesi için sözleşmede açık bir hüküm olması gerektiği, sözleşmenin 5.20 maddesinin sadece gayri nakti risk kaydı içerdiği, bankanın istediği zaman gayri nakti riskin depo edilmesi talebinde bulunabileceğine dair açık bir hüküm ihtiva etmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların icra takibine itirazların kısmen iptali ile, takibin 177.979,15 TL asıl alacak, 4.082,38 TL işlemiş akdi faiz, 207.19 TL BSMV, 273.47 TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 182.542,19 TL üzerinden devamına, asıl alacak içinde yer alan ve kredi kartından kaynaklanan 56.836,83 TL ile KMH 'dan kaynaklanan 14.884,15 TL asıl alacak toplamı 71.720,98 TL'ye 5464 sayılı yasanın...
Dava; Haksız eylemden kaynaklanan alacak - itirazın iptali - davasıdır. Davaya konu İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında takibe konu asıl alacak olarak gösterilen hasar bedeli 8.068,26 TL dir. Mahkemece 16.11.2022 tarihinde davanın kısmen kabulüne karar verilerek 203,02 TL asıl alacak yönünden hasar bedeli kabul edilmiş 7.865,24 TL hasar bedeli asıl alacak yönünden istem reddedilmiştir. 29906 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6773 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü gereğince miktar ve değeri 3.000,00-TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, hüküm tarihi itibariyle kesinlik sınırı 8.000,00 TL'ye çıkartılmıştır. Bu durumda, davacının istinaf talebine konu olan ve redde ilişkin bulunan,7.865,24 TL miktar itibariyle kesin olup, yasa yolu kapalı bulunmaktadır....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında alacak borç ilişkisinin belirlenmesi burada varılacak sonuca göre davalının fiyat farkından kaynaklanan alacağın talep edilip edilemeyeceği ve var ise alacağın kapsamı toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davaya konu iade faturalarından kaynaklanan alacağa yönelik faturalardan kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır. Fiyat farkı alacağının talep edilebilmesi için taraflar arasında bu konuda bir sözleşme bulunması veya teamül halini almış fiili bir uygulamanın mevcut olması gerekmektedir....
Belirsiz alacak davasında zamanaşımı yalnızca dava açılan kısım için değil, tüm dava için kesilir. 6100 sayılı HMK hükümleri gereğince davacının iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmaksızın, davanın başında belirtmiş olduğu alacak talebini HMK'nin 107/1. maddesi hükmüne göre bilirkişi raporu ile tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırması mümkündür. HMK'nin 107/2. maddesi gereğince yapılacak bu artırım bir ıslah olmadığı gibi bu artırım nedeniyle zamanaşımının da gerçekleştiğinden söz edilemez (Benzer yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 24/06/2019 tarih, 2016/20495 Esas ve 2019/7842 Karar sayılı kararı)....
Anılan iddiaya dayanak Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/360 Esas 2021/246 Karar sayılı kararı ve karara dayanak bilirkişi raporu incelendiğinde, davaya konu icra takibi ile tahsili talep edilen alacak taraflar arasında imzalanan üye iş yeri sözleşmesi kapsamında davalıya pos cihazı tahsis edildiği ve mail order tanımlandığı belirtilerek alacağın chargeback işlemlerinden kaynaklandığı tespit edilmiştir. İşbu dava konusu icra takibi ile talep edilen alacak ise genel kredi sözleşmesi ve KMH sözleşmesi kapsamında davacı banka tarafından davalıya kullandırılan krediden kaynaklanmaktadır. Nitekim yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporu ile de, işbu dava konusu kredinin Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/360 Esas 2021/246 Karar sayılı dava dosyasına konu alacak ile ilgisinin bulunmadığı tespit edilmiştir....
