ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/876 Esas KARAR NO : 2023/879 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/09/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 DAVA; Davacılar vekili tarafından hasımsız olarak açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili ve dava dışı ... Yapı A.Ş. arasında 15.07.2015 tarihli "... (Bakırköy) KONUT SATIŞ SÖZLEŞMESİ" akdedildiğini, iş bu sözleşme ile tarafların İstanbul İli, Bakırköy İlçesi, ... pafta ... ada, ... parselde kayıtlı arsada inşa edilen yapıda bulunan A Blok 3. Kat 168 ve A Blok 3....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile geçersiz olduğunun tespiti talep edilen Kadıköy 6. Noterliğinin 15/09/2020 tarih ve 10275 yevmiye no.lu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nde davacıların ve davalının tarafı olmadığı, diğer bir kısım kat malikleri ile yüklenici Sefa İnşaat Proje Taahhüt San ve Tic. A.Ş. arasında düzenlendiği, davacıların, kendilerinin ve davalının taraf olmadığı bu sözleşme hakkında dava açamayacakları, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti talebinin ancak, sözleşmenin tarafları tarafından talep edilebileceği, yüklenici ile tüm maliklerin birlikte aynı sözleşmeyle sözleşme yapma zorunluluğu bulunmadığı, her müşterek malikin yüklenici ile ayrı ayrı da sözleşme yapabileceği gerekçesiyle, davanın husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A....
Noterliği’nce doğrudan düzenlenen 02.08.1994 tarih ve 17854 yevmiye numaralı arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yürürlükte olduğunun ve davalı tarafından feshine ilişkin bildirimin geçersizliğinin tesbiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 02.08.1994 tarih ve 17854 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen geçerli olduğuna ve bu sözleşmenin feshine ilişkin davalı tarafından davacılara gönderilen 10.08.2005 tarih ve 20685 yevmiye numaralı Kütahya 1. Noterliği’nce düzenlenmiş olan fesih ihbarının geçersiz olduğunun tesbitine karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası kapsamındaki Kütahya Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 1995/116 Esas sayılı veraset ilâmına göre, tüm mirasçıları davacılar olan... ile davalı Kooperatif tüzel kişiliği arasında yapılan 02.08.1994 tarih 17854 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” Kütahya 1....
VEKALET YETKİSİNİN KÖTÜYE KULLANILMASIVEKALETEN YAPILAN SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİ 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 2 ] 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 3 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 18 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 390 ] "İçtihat Metni" Dava dilekçesinde satış vaadi sözleşmesinin iptali ve buna dayalı olarak tapu kaydındaki şerhin kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2014 gününde verilen dilekçe ile miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 17.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, miras taksim sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteğine ilişkindir. Mahkemece, sözleşmenin hata, hile, tehdit altında imzalanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. TMK'nun 676. maddesi uyarınca, paylaşma sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı şekilde yapılmalıdır. Ayrıca, sözleşmeye bütün mirasçılar katılmalı ve sözleşme bütün mirasçılar tarafından imzalanmalıdır....
Noterliği'nin 03.04.2002 tarih, 1746, 1747, 1748 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmelerinin iptaline veya geçersizliğinin tespitine, 178 Ada, 22 Parsel üzerindeki Çınaraltı 2 apartmanı A blok 6. Kat40, 41, 42 nolu dairelerin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalının işbu dairelerdeki müdahalesinin men'ine, nisan 2004 yılından bu yana davalının işbu dairelerden istifadesinden ötürü, nisan 2004 yılından bu yana ecrimisil tahsili talebine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nun 352. Maddesi ve Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun 03/05/2016 tarih ve 2016/1 sayılı kararına göre "6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun ikinci kısmında ye alan ve diğer dairelerin görevine girmeyen sözleşmelerden kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararların" istinaf kanun yoluna başvuru incelemesinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılması gerektiğinden dairemizin görevsizliğine, dosyanın Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 13....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.12.2004 gününde verilen dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni, birleşen davada da davalı ... aleyhine 20.05.2008 günlü dilekçe ile kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl ve birleşen davanın kabulüne dair verilen 26.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi asıl ve birleşen dava davalıları ile duruşmasız temyizi davacı tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Av....z geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. DuruŞmanın bittiği bildirildi. ... karara bırakıldı....
KARAR Davacı, kısıtlı ...in vasisi olduğunu, kısıtlı ile davalı banka arasında kredi kartı kullanımına ilişkin mevduat hesabı sözleşmesinin düzenlenmiş olduğunu ve bu durumu 13.01.2010 tarihinde yapılmış olan ihtarname ile öğrendiğini, sözleşmenin icazet gerektiren işlemlerden olduğunu ve kendisinin icazet vermediğini belirterek, dava konusu edilen kredi mevduat sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı banka, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davasının kabulü ile kısıtlı... ile davalı banka arasında imzalanan 12.11.2008 tarihli Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespiti ile sözleşme gereğince kısıtlı...'in davalıya borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Somut olayda, kısıtlı olan... ile davalı banka arasında düzenlenen kredili mevduat hesabı sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenilmektedir....
Somut olay incelendiğinde; taraflar arasında imzalanan satış vaadi sözleşmesinin düzenleme şeklinde noterde yapıldığı, sözleşme içeriğinde taşınmaz bedelinin nakden ödendiğinin ifade edildiği görülmüştür. Dolayısıyla taraflar arasındaki satış vaadi sözleşmesinin yasal maddi unsurları ihtiva ettiği ve geçerli olduğu noktasında bir tereddüt yoktur....
Taraflar arasındaki Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin sahte olduğunun tespiti ile iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, karar verilmiştir....
