Noterliğinin 15.02.2011 tarih ve 02618 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine ilişkin olarak bu sözleşmenin muvazaa nedeniyle hükümsüzlüğünün tespiti ile tapu sicilindeki şerhin terkinine, muvazaa yönündeki taleplerinin kabul edilmemesi halinde mal kaçırmaya yönelik yapılmış tasarrufun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., davaya cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır....
İstinaf Sebepleri Davacı vekili, satış vaadi sözleşmesinde davalının sözleşmede yazılı vadede borcunu ödememekle temerrüde düştüğünü, yerel mahkemece satış vaadine konu taşınmazın davalıya teslim edildiğini, müvekkilinin edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğinin gözden kaçırıldığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulü ile satış vaadi sözleşmesinin feshinin tespitine, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazın tapu kaydında davalı lehine yer alan satış vaadi şerhinin terkinine ve davalının taşınmaza vaki müdahalesinin men'ine karar verilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; Noterlik Kanunu'nun 60/3 ve 89. maddelerine göre taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin geçerli olması için Noterde düzenlenmesinin şart olduğu, taraflar arasında yapılan satış vaadi sözleşmesinin Noterde yapılmadığı, adi yazılı olarak düzenlendiğinin tarafların kabulünde olduğu, bu nedenle sözleşmenin geçerli olmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan, sözleşmenin ferisi niteliğindeki cezai şartın ve temerrüt faizinin de geçerliliğinin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının taşınmazın zamanında teslim edilmemesinden dolayı davalıdan cezai şart ve temerrüt faizi talep etme hakkının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir....
Maddesi hükümlerinede uyulmadığı; davacı tarafın talebine dayanak gösterdiği 12/04/2005 tarihli "ARSA SATIŞ VAADİ ÖN SÖZLEŞMESİ"'nin "Satıcı" sıfatı ile ... ile "Satın Alan" lar sıfatıyla da şahısları adına - o tarihlerde kooperatif yöneticileri olan-... ve... tarafından imzalandığı, kooperatif adına konulmuş imzaların bulunmaması karşısında davacı kooperatifin söz konusu sözleşmenin tarafı da olmadığı, tarafı olmayan bir sözleşmeye dayanarak alacak talebinde bulunamayacağı; özetle davaya konu edilen ön protokol ile kooopetarif adına herhangi bir arsa satın alınmadığı ve de kooperatif adına 50.000 TL ödeme yapılmadığı saptanmakla; davacının davalı aleyhine açmış olduğu işbu davasının sübut bulmadığından reddine; karar vermek gerekmiş...'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00 EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde, davalı tarafın temerrüdü sonucunda sözleşmenin haklı sebeple feshedildiğinin tespiti ile müvekkilinin sözleşme kapsamında ödemesi gereken bakiye 192.190,00- EUR bakımından sorumlu olmadığının tespitine, iş bu sözleşme gereği davalı şirkete ödenen toplamda 409.160,00- EUR nun şimdilik 1.400,00- EUR sunun ödeme tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine 03/04/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık ve hüküm; taraflar arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 23. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine 26.09.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
KARAR Davacı, 22.11.1996 tarihli noterden düzenlenen taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesi ile davalının kaba inşaat halindeki daireyi satmayı taahhüt ettiğini, davalıya 675,00 TL ödeme yaptığını, sözleşmede 01.04.1997 tarihinde tapuda ferağ verilmesinin kararlaştırılmasına rağmen yerine getirilmediğini, satış sözleşmesinin ifasınında imkansız hale geldiğini ileri sürerek gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali ile davalıya ödenen 675,00 TL.'nin denkleştirici adalet ilkesi gereğince dava tarihi itibariyle günümüz şartlarına uyarlanarak tespiti ve davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, edimlerin yerine getirilmesinin imar yasası gereği mümkün olmadığından arsa malikleri ile yapılan sözleşmenin feshedildiğini, bedelin iadesi talebinin zamanaşımına uğradını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA TÜRÜ : ALACAK Y A R G I T A Y K A R A R I İş sözleşmesinin feshinin geçersizliğinin tespiti istemi ile açılan davada mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve dosya temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KOCAELİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2015 NUMARASI : 2012/109-2015/70 Uyuşmazlık, taraflar arasında kaynak suyu kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ve sözleşme uyarınca düzenlenen fatura nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 18.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
