"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Uyuşmazlık; devre mülk/devre tatil sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Sözleşmenin iptali Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Karar Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, muvazaa nedeniyle şirket sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile feshine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Dava, dava konusu taşınmaza ilişkin kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 6.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 6.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
belirterek sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ile geçersiz sözleşmeye dayanılarak imzalanan senetlerin geçersizliğinin tespitine, müvekkilleri tarafından ödenen 498.000,00TL nin kanuni faizi ile birlikte davalılar tarafından müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, harici satım sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile bu senede dayalı olarak yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 14.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 14.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 06.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İlk Derece Mahkemesince; “1- Davanın KABULÜ ile; davacı ile T6 Şirketi arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı 25/08/2017 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi Fesih ve Devir Protokolü” başlıklı 23/03/2018 tarihli devir sözleşmesinin GEÇERSİZLİĞİNİN TESPİTİNE, 2- 200.000 TL'nin muacceliyet tarihi olan 16/07/2018 'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte T6 Şirketi 'den tahsili ile davacıya ödenmesine, 3- Taraflar arasında akdedilen "Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve İnşaat Yapım Sözleşmesi" başlıklı sözleşme bedelinin ödenmesi amacıyla düzenlenen; -15/07/2018 vade tarihli 300.000,00- TL bedelli, -15/08/2018 vade tarihli 300.000,00- TL bedelli, -29/08/2018 vade tarihli 300.000,00- TL bedelli, toplam 3 Adet senedin davacı tüketici yönünden İPTALİNE,” karar verilmiş; bu karar davalı banka vekili tarafından istinaf edilmiştir....
aleyhine 18.07.2007 gününde verilen dilekçe ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen 13.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalılar, satış vaadi sözleşmesinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı şekilde düzenlendiğini, açılan davanın reddini savunmuş, birleştirilen davalarında ise 8.09.2004 tarihli satış vaadi sözleşmesinin iptali isteminde bulunmuştur. Mahkemece, asıl davanın reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmü davacı temyiz etmiştir....
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında yapılan YLV591 sözleşme numaralı devremülk pay vaadi sözleşmesinin geçerlilik şekline aykırı olduğunu, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti ile bedelsiz kalan 38 adet bononun iptali ve müvekkili tarafından ödenen 300 TL peşinat ile 3.200,00 TL tutarında 22 adet ödenen senet olmak üzere toplam 3.500,00 TL'nin davalıdan alınarak müvekkiline iadesini, 11.600 TL tutarlı 38 adet senedin geçersizliğinin tespitini, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Şifatur vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından sözleşme kapsamında toplam 3.495,00 TL ödeme yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Kuşadası vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....
Oysa ki taraflar arasında imzalanan devremülk satış sözleşmesinin “SÖZLEŞME KONUSU” başlıklı 2. maddesinde 'İş bu sözleşmenin konusu; ......
