'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.01.2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; davacının çalışanları olmadığını ve davanın yasanın öngördüğü süre içerisinde açılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili; davacının belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştırıldığını, iddia edilenin aksine iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, 07.01.2015 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalılar ise 31.12.2014 tarihinde davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuşlardır....
'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.01.2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; davacının çalışanları olmadığını ve davanın yasanın öngördüğü süre içerisinde açılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili; davacının belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştırıldığını, iddia edilenin aksine iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, 07.01.2015 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalılar ise 31.12.2014 tarihinde davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuşlardır....
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren Belediyenin işlerinde, alt işveren davalı ... nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.01.2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; davacının çalışanları olmadığını ve davanın yasanın öngördüğü süre içerisinde açılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili; davacının belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştırıldığını, iddia edilenin aksine iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur....
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; müvekkilinin davalı asıl işveren Belediyenin işlerinde, alt işveren davalı ... nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.01.2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; davacının çalışanları olmadığını ve davanın yasanın öngördüğü süre içerisinde açılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili; davacının belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştırıldığını, iddia edilenin aksine iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur....
'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.01.2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; davacının çalışanları olmadığını ve davanın yasanın öngördüğü süre içerisinde açılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili; davacının belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştırıldığını, iddia edilenin aksine iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, 07.01.2015 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalılar ise 31.12.2014 tarihinde davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuşlardır....
'nin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 07.01.2015 tarihinde haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Belediye vekili; davacının çalışanları olmadığını ve davanın yasanın öngördüğü süre içerisinde açılmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili; davacının belediyeden alınan ihale kapsamında çalıştırıldığını, iddia edilenin aksine iş sözleşmesinin 31.12.2014 tarihinde sona erdiğini, davanın süresinde açılmadığını savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Somut uyuşmazlıkta; davacı, 07.01.2015 tarihine kadar çalıştığını ileri sürmüş, davalılar ise 31.12.2014 tarihinde davacının iş sözleşmesinin sona erdiğini savunmuşlardır....
MAHKEMESİ Uyuşmazlık, kira sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti isteminden ibarettir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi ... .... ... Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere ... .... ... Dairesine gönderilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
a 18.03.1996 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile sattığını, davanın açılmasına sebebiyet veren ve edimini yerine getirmeyen sorumlunun ... olduğunu, hakkında açılan davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili; müvekkilinin diğer davalılar ile 11.04.1990 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme uyarınca müteahhidin tapuya hak kazanamadığına göre, müteahhitten bağımsız bölüm alanların da tapuya hak kazanamayacağını, ayrıca tapu tahsis belgesi ile yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yok hükmünde olduğunu, yapılan yapının kaçak inşaat olup yıkıma tabi olduğunu, İstanbul 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/12 Esas sayılı dosyası ile müteahhitle yapılan sözleşmelerin geçersizliğinin tespiti ve binanın kaçak olması sebebiyle sözleşmelerin iptaline ilişkin dava açtıklarını, bu davanın bekletici mesele yapılmasını, davanın reddini savunmuştur....
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı asil; iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın feshedildiğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, feshin geçersizliğinin tespiti ile davacının işe iadesine karar verilmiştir. Karar süresinde davalı tarafça temyiz edilmiştir. Mahkemenin yerinde gerekçelerle feshin geçersizliğine karar verdiği anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Asıl dava; satış vaadi sözleşmesinin feshinin hükmen tespiti, karşı dava ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklı feraga icbar istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir.Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 14.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
