işin davacı tarafından tamamlandığı, geçici kabulde eksik ve kusurlu imalattan söz edilmediği anlaşılmakla davacının 27.421,68 TL bakiye imalat alacağının bulunduğunun belirlendiği, nakdi kesin teminat kesintisi yönünden sözleşmenin 19.maddesine göre kesin nakdî teminatın iadesinin işin, iş sahibi idare tarafından kesin kabulüne bağlı olduğu, dava tarihinde kesin kabulün bulunmadığı belirgin olduğundan dava tarihindeki koşullara göre nakdî teminatın iadesi istemi yerinde görülmediğinden reddi gerektiği, senetlerin iadesi istemi yönünden açılan davada, dava konusu 8.000,00 TL ve 5.000,00 TL bedelli teminat senetlerinin her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğunun belirlendiği, sözleşmenin 19.maddesine göre bu senetlerin iadesinin de kesin kabule bağlı olduğu, dava tarihinde kesin kabul yapılmadığı belirlendiğinden, dava tarihindeki koşullara göre istemin reddi gerektiği, davacının, Ankara 27....
bu senetlerin teminatı olarak ipotek verdiğini, davalının işletmesinin davacıya devrettiğini, davacının devir sırasında nakit olarak ödediği 50.000-TL nin de mülk sahibine verildiğini, işletmenin elektrik, su ve doğalgaz faturalarının ödenerek davacıya teslim edildiğini, buna göre müvekkiline verilen senetlerin tamamının ve ipoteğin kısmen karşılıksız kaldığını, bu işlemde asıl mağdur olanın müvekkili olduğunu bildirmiştir....
Sözleşme teminatı olarak 42.000 USD (KırkikibinABDDoları) tutarında teminat senedi sözleşme imzalanmasında yüklenici tarafından işverene teslim edilecektir." düzenlemesi bulunduğunu, bu madde uyarınca sözleşmenin imzalanmasıyla birlikte aynı anda verilecek avanslar için 12.000 USD, 7.000 USD, 7.000 USD miktarlı ve sözleşme teminatı olarak 42.000 USD miktarlı, tanzim tarihi ve miktarları rakamla doldurulan, diğer kısımları boş bırakılmış haliyle davacı keşideci ve kefil olarak imzalamış oldukları senetleri, vereceği avansların ve sözleşmenin teminatı olarak davalı davacıların teslim aldığını, taraflar arasında bu sözleşme dışında başkaca hiçbir ticari ve şahsi ilişki bulunmadığını, davalı tarafından icra takibine konulan bu senetlerin sözleşme uyarınca yapılacak avans ödemelerine karşılık teminat olarak alındığını, bu senetlerin davalı tarafından sonrasında sözleşmeye ve hukuka aykırı bir şekilde teminat olarak alınmasına karşın nakden, vade tarihi ve diğer boş kısımları yazılmak ve kendisini...
gerekçesi ile, Davanın REDDİNE, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, yerel mahkeme kararının kabul edilemeyeceğini,Taraflar arasında imzalanan ve davalı tarafından da kabul edilen sözleşmenin "Ödeme" başlıklı 5. maddesi şu şekilde olduğunu: "Bir ay boyunca alınan malın bedelini takip eden ay içinde alıcı tarafından, satıcıya satıcı tarafından kabul edilecek olan 150 gün vadeli kendi ve müşteri çek/senedi ile ödeme yapacaktır..."Yine taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin "Genel Hükümler" başlıklı 7/f....
nin davacıya kira alacaklarını garanti altına alınması için kiraya verenin senet istediğini beyan ettiğini, bu senetlerin teminat niteliğinde olması nedeniyle her ay kira karşılığı bedelin kira sözleşmesi tarihinde peşinen üstelik isim kısmı boş olarak saf ve iyi niyetli olan davacıya sözleşme olmasına rağmen imzalatıldığını, davacı kira bedellerini ödemesine rağmen kiralayan ...'ye başvurduğunda, senetlerin kendisinde değil davalı ...'de olduğunu, ...'...
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Davalı ... tarafından, müvekkili aleyhine ve diğer davalı ... aleyhine 57.500 USD ve 58.500 USD bedelli iki adet sahte senet düzenlenmek suretiyle .... İcra Müdürlüğü'nün...esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu takip başlattığı, müvekkilinin takip alacaklısı ile ve diğer davalı ... ile herhangi bir ticari, hukuki hiçbir ilişkisi olmadığı, takibe konu senetlerin 2007 yılında müvekkilin kayınpederi olan ... borç para alması neticesinde imzalanmış ve kendisine verildiğini, alınan borç süresinde .........'e ödendiğini ve buna ilişkin tutanak tutulduğunu, ancak senetlerin iade alınmadığını, .... 28/03/2021 tarihli.... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .... soruşturma nolu dosyasındaki şikayet dilekçesinde damadı ...'...
Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı vekilinin dava dilekçesi içeriği ve 14.11.2017 tarihli beyan dilekçesinden, davacı tarafça dava konusu bonoların düzenleyen tarafından kendisine teslim edilmek üzere arkadaşı olan davalıya verildiği ve fakat davalı tarafından teslim edilmeyen bonoların akıbeti bilinmediğinden dava dilekçesinin "zayi" ibaresinin kullanıldığı beyan edilmiş, davalı taraf ise bonoları davacıya teslim ettiğini ve bonoların kendisinde bulunmadığını savunmuştur. Tarafların iddia ve savunmalarına göre, dava konusu senetlerin davalıda bulunduğu belli olmadığı gibi davalı tarafından kendisinin senetlerin meşru hamili olduğu da ileri sürülmemiştir. Bu durumda, ilk derece mahkemesince, Dairemizin ... E.-......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Alacaklı tarafından iki adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan icra takibinde, borçlunun, takibe konu senetlerin, taraflar arasında imzalanan "... ...... ... .... .. ve ..." kapsamında verildiğini ve alacaklının sözleşmeden doğan edimini yerine getirmemesi nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece senetlerin dayandığı sözleşmenin geçersizliği iddiasının icra mahkemesince değerlendirilemeyeceği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, takibe dayanak bono altındaki imzanın inkar edilmediği, davacı yanın dava konusu senetlerin dava dışı kiralayana verilen ve sonradan davalı tarafından ele geçirilerek boş kısımları doldurularak icra takibine konu edildiğine dair davacı iddialarının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği, dava dilekçesinde yemin deliline de dayanılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava; İİK.nun 155 ve devamı maddelerine dayalı takibe itirazın kaldırılması ve iflas talebine ilişkin olup, uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin geçerli olup olmadığı, tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davacı tarafından sözleşmenin haklı olarak feshedilip edilip edilmediği, davacının takip dosyasında talep etmiş olduğu miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, iflas şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarında toplanmıştır. İstanbul ...İcra Müdürlüğünün ......
