ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/01/2022 (ARA KARAR) NUMARASI : 2022/25 DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : KAYSERİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 20/01/2022 tarih ve 2022/25 E sayılı ara karar ilamına karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Davacı 19/01/2022 dilekçesinde ayrıca malzeme dahil yemek hazırlama, pişirme, dağıtım ve sonrası hizmeti alımı sözleşmesi gereğince idareye verilen T.C. GARANTİ BANKASI A.Ş.'nin 24.05.2021 tarihli 1938666 nolu 535.000,00 TL'lik Kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi ve irad kaydedilmesi işleminin HMK 389 vd. Hükümleri uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilerek teminat mektubunun paraya çevrilmesinin önlenmesini talep etmiştir....

Sözleşme kapsamında davalı bayi tarafından davacıya verilen teminat mektuplarının davacı tarafından 15/05/2019 tarihinde paraya çevrildiği, 29/11/2023 tarihli bilirkişi raporu ile teminat mektuplarının paraya çevrilmesi sonrasında davacının ticari kayıtlarına göre davalı bayinin 54.117,49 TL alacaklı konuma geçtiği ve bu sebeple 03/07/2020 tarihli faturanın düzenlendiği tespit edilmiştir. Davalı taraf cevap dilekçesinde teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin yanında, davacı tarafından tek taraflı yapılan fiyat artışlarının ve taksit ödemelerinin gecikmesi sebebiyle davacının bir ay süreyle yakıt vermemesinin de sözleşmenin devamının davalı için çekilmez hale geldiğini savunmuştur....

Şti. vekili 01/07/2022 tarihli dilekçesiyle; müvekkili şirkete karşı davacı ... tarafından açılan davalar ve icra takipleri sebebiyle müvekkili şirketin başta ticari faaliyetleri olmak üzere, maddi ve manevi zarara uğradığını, müvekkili şirketin ticari faaliyetleri sebebiyle, bankalar tarafından düzenlenmiş olan, dava ve icra dosyaları ile üçüncü kişiler ve kamu kurum ve kuruluşları nezdinde teminat mektuplarının mevcut olduğunu, yüksek meblağlardaki işbu teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin, müvekkili şirket için geri dönülemez zararlara sebebiyet vereceğini, bununla birlikte yargılama süreçlerini de etkileyeceğini, birleşen İstanbul 12....

nin 2.824.500 TL bedelli ve 1275TM5S0 numaralı ile 1.720.550 TL bedelli ve 1275TM551 numaralı teminat mektuplarının davacı şirkete iadesine, davalı uhdesinde bulunan Denizbank A.Ş.'nin 2.824.500 TL bedelli ve 1275TM550 numaralı ile 1.720.550 TL bedelli ve 1275TM5S51 numaralı teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir. İlk derece mahkemesi 29/05/2023 tarihli tensip ara kararında; "Davacı vekili tarafından mahkememiz dosyasına sunulan dava dilekçesinin ekleri arasında yer alan ve davalı DSİ T3 ile davacı şirketler arasında düzenlenen Konya Çumra 3. Merhale (KOP) Projesi Kapsamında Bozkır-Hadim Relokasyon Yolu İnşaatı İşine Ait Sözleşme'nin 10.3. Maddesinde; Her ne suretle olursa olsun, idarece alınan teminatların haczedilemeyeceğinin ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağının taraflarca imza altına alındığı, yine 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 34....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin temizlik işçiliği hizmet alımı işi ile ilgili ihaleyi alması üzerine sözleşmenin teminatı olarak......12.2009 tarih ve 131-VT-000647 numaralı 15.000,00 TL bedelli kesin teminat mektubunu davalıya verdiğini, ancak 31.12.2010 tarihinde işin bitmiş olmasına, teminatların iadesi için .... yazı alınmasına, teminatın paraya çevrilmesini gerektirecek herhangi bir sebep olmamasına rağmen davalının teminat mektubunu iade etmeyip, paraya çevrilmesi için bankaya müracaat ettiğini, müvekkilinin 15.000,00 TL tutarındaki parasına bu yolla el koyan davalı aleyhine başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir Davalı vekili, müvekkilinin iş bitiminde 30.12.2010 tarihli yazı ile sözleşmenin 34 ve teknik şartnamenin 32. maddeleri hükmü gereğince çalışanlarca hak edilmiş yasal hakların tamamının tüm personele ödenmesi, ödenmemesi halinde teminat mektubundan...

DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 10/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan menfi tespit istemine ilişkin davada mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/02/2021 tarihli dilekçesi ile taraflar arasında ......... işi kapsamında 25/12/2019 tarihli ...... referans numaralı 1.286.535,29 TL tutarında bir adet kesin teminat mektubunun davalı uhdesinde bulunduğunu ve henüz dava sonuçlanmadan davalı tarafından usul ve yasaya aykırı olarak nakte çevrilmesi tehdidi bulunduğunu belirterek teminat mektubunun nakte çevrilmesinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....

Davacılar vekili istinaf nedenleri olarak; teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin durdurulmasının konkordatoda olan borçlunun mal varlığının muhafazası kapsamında değerlendirilemeyeceği ve teminat mektuplarının paraya çevrilmesinin engellenmesine dair karar verilmesinin mümkün olmadığı sebepleriyle ek tedbir taleplerinin reddedildiğini, iş bu kararın emsal ve güncel nitelikteki BAM kararlarına ve hukuka aykırılık teşkil ettiğini iddia ederek, kararın kaldırılmasını belirtmiş ve diğer açıklamalara yer vererek sonuç olarak, şirketlerin ticari faaliyetlerine devam edebilmesi, sözleşmelerin devamının sağlanması ve buna bağlı olarak konkordatonun amacına ulaşabilmesi için taleplerinin kabulü ile müvekkili şirketler tarafından işletmenin faaliyeti nedeniyle alacaklılara ve bankalara ve / veya üçüncü kişilere verilen tüm teminat mektuplarının 30/05/2019 konkordato ilan tarihinden itibaren geçerli olmak üzere paraya çevrilmesinin engellenmesine dair ek ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep...

Referans no.lu Teminat Mektubunun paraya çevrilmesinin öncelikle teminatsız, aksi halde teminat mukabilinde tedbiren durdurulmasına karar verilmesini ve neticeten teminat mektubunun müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın teminatın iadesi için sözleşme gereği kendisine yüklenen bir takım sorumlulukları ve yükümlülükleri tam olarak yerine getirmediğini, davaya konu teminat mektubu üzerinde işçi alacakları nedeniyle hem ... hem de davacı ... San. ve Tic. A.Ş. açılmış olan davalara istinaden konulmuş olan blokeler bulunduğunu, hali hazırda bu davaların bir kısmı derdest olup davacı firma tarafından bu davalar nedeniyle blokelerin kaldırılmasına yönelik davacı işçilere yapılmış ödemenin ibraz edilmediğini, dava konusu teminat mektubunun iadesinin reddi gerektiğini, ...'...

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında düzenlenen Entegre Tesis Yönetimi Hizmet Alım Sözleşmesi kapsamında, müvekkili yüklenicinin sözleşme ile yükümlendiği tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini, sözleşme uyarınca işçilere ait kıdem ve ihbar tazminatlarından davalı işverenin sorumlu olduğunu, müvekkilinin sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalının sözleşme gereğince aldığı Denizbank'a ait 29/01/2019 tarih, 182.131,00 TL bedelli teminat mektubunun iade etmediğini, müvekkili şirketin teminat mektubu alabilmek için bankaya teminat gösterdiğini ve teminat gösterilen malvarlığını değerlendiremediğini, teminat mektubu nedeniyle müvekkilinin komisyon ve faiz yükü zararı doğduğunu belirterek teminat mektubunun nakde çevrilmemesi için ihtiyatî tedbir kararı verilmesini ve teminat mektubunun iadesini talep ve dava etmiştir....

tarafça müvekkile aynen iadesine, kesinleşen karara istinaden tedbir talebinin teminat alınmaksızın verilmesi, Şekerbank Zonguldak Şubesi 25/12/2007 tarih ve 2007/23233060 numaralı 900.000,00 ABD Doları ederinde kesin teminat mektubunun davalı tarafça muhatap bankaya ibrazının veya nakte çevrilmesinin önüne geçilmesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....