ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21.10.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 09/11/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın 27.madde gereğince...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 15.06.2022 NUMARASI : 2022/409 E İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLLERİ : KARŞI TARAF DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin İptali (Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 05.07.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 05.07.2022 Kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan davada ihtiyati tedbir talebinin reddine dair verilen karara karşı karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; kooperatifin 29.04.2018 tarihli genel kurulunda en uygun teklif alınmak suretiyle kooperatife ait 2 parsele ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılması ve belirtilen hususlarda yönetim kuruluna sınırlı yetki verildiğini, yönetim kurulunun 38 gün geçmeden davalı ile 08.06.2018 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesini akdettiğini, sözleşmenin açıkça hukuka aykırı ve TBK'nın...
İhtiyati tedbire itiraz eden davalı vekili, itiraz dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 10.03 maddesi uyarınca davacının 75. günün sonunda bir adet çöp treylerini teslim etmediğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davacıya ihtar gönderildiğini, ancak davacının teslimi yapmadığını, bunun üzerine sözleşmenin 34.2 maddesi uyarınca sözleşmenin 17/03/2022 tarihinde feshedildiğini ve kesin teminat mektubunun nakde çevrilmesine karar verildiğini, sözleşmenin feshine ilişkin bu işlemlerin davacının dayandığı Kanun yürürlüğe girmeden önce tamamlandığını, yapılan işlemlerin mevzuata ve ihale dosyasına uygun olduğunu, mahkemenin kabul gerekçesinin bulunmadığını, davacının haklılığına ilişkin somut hiç bir delil sunamadığını, 4734 sayılı KİK'in 34/son maddesi uyarınca idarece alınan teminatların üzerine tedbir konulamayacağını, haczedilemeyeceğini ileri sürerek karara itiraz etmiş ve tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
-TL bedelle devri için noterde Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesi imzalandığını, taraflar arasında, sözleşmenin ifası için son gün olan 29.04.2020 tarihi, belirli bir vade olarak kararlaştırılmış olsa da, taşınmazların devir bedelinin süresinde ödenmediğini, ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle sözleşmenin sona erdiğini, kısıtlayıcı tedbirlerin kaldırılması, aksi halde taşınmazların ve sözleşmenin değerine göre karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir mahiyetinde olan davalıdır şerhi, teminat yatırılmadan uygulanamayacağını, tapu kaydına "davalıdır" şerhi verilmesinin, hukuki anlamda bir ihtiyati tedbir olduğunu, davacı yanın bir takım soyut ve hakikate aykırı beyanları haricinde, dava dilekçelerinde müspet hiçbir olgu bulunamadığını, davacı yan süresinde edimlerini verilen mehile rağmen ifa etmediği için, sözleşme usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini, mahkemece takdir edilen teminat miktarının dava konusu değer ile orantılı olmadığını,...
İlk derece mahkemesi 25/08/2021 tarihli ara kararında; "Davacının ihtiyati tedbir talebinin yarılamayı gerektirtiği ''gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Tüketici Mahkemesi'nin 22.12.2020 tarihli ara kararında "cebri icra satışının durdurulması" hariç olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine kararının kaldırılmasına ve cebri icra satışının durdurulması dahil ihtiyati tedbir kararı verilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, Gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ve ekleri, Yönetim planı, İpotek tesisine ilişkin resmi senetler ve ekleri, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ile ipotek ve her türlü takyidattan ari tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile taşınmazın rayiç bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
DAVANIN KONUSU : Sözleşmenin Feshinin Haklı Olduğunun Tespiti, Temlik İşleminin İptali, Borçlu olmadığının Tespiti (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 10.06.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 10.06.2022 Eser sözleşmesinden kaynaklanan sözleşmenin feshinin haklı olduğunun tespiti, temlik işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti talepli davada ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili özetle; müvekkili şirketlerin oluşturduğu iş ortaklığının ... ile yaptığı 10.08.2020 tarihli sözleşme gereğince kullanacağı 23 kalem malzemenin ... ile yapılan sözleşmenin eki şartnameye uygun olarak 2.541.835,52 USD bedelle üretilmesi hususunda davalı ile sözleşme akdedildiğini, sözleşmede ödemelerin temlikle...
bulunan arsayı davalı adına tescilini sağladığını, fakat iş bu sözleşmenin yüklenici tarafı olan davalının sözleşmenin imzalanmasından itibaren 2 yıl içinde bina inşaatını tamamlayıp teslim edeceğini taahhüt ettiği halde bugüne kadar inşaatı tamamlayıp teslim etmediğini ileri sürerek 50 ada 89 parselin adlarına tescili ile ihtiyati tedbir konulmasını talep etmişlerdir....
Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin eki teklif ve projenin iptali, sözleşmenin hükümlerinin geçersiz olduğunun tespiti davasında sözleşmenin ve eki teklif ve projenin uygulanmasının tedbiren durdurulması, taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhi konulması istemine ilişkin olup tedbir talep eden davacı arsa maliki, davalılar diğer arsa malikleri ile yüklenicidir. HMK'nın 389. Maddesinde düzenlenen geçici hukuki korumalardan olan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacının HMK 390/3 maddesine göre davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerekmektedir....
işini üstlendiği sözleşmenin 9.1. maddesinde sözleşme süresinin belirtildiğini, sözleşmenin 01.01.2020 başlangıç tarihli olduğunu, 31.12.2022 tarihinde sözleşmenin sona ereceğini, 3 yıl sonunda sözleşmenin uzatılmasını engelleyen mucbir yasal bir neden yok ise işletmecinin de sorumluluklarını yerine getirdiği takdirde sözleşmenin 3+3+3 yıl uzatılacağının sözleşmede açıkça belirlendiğini, müvekkilinin üstlenmiş olduğu ilk üç yıllık dönemin pandemi sürecine denk geldiğini, buna rağmen müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, idarenin sözleşmenin feshi işlemine gerekçe yaptığı Diyarbakır 7....
