"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Sayılı dosyasında yapılan yargılama neticesinde kesinleşmesinden sonra davacı tarafça sözleşmenin yeniden yapılması amacıyla kuruma talepte bulunulduğu ve kurumca incelemenin devam ettiği anlaşılmaktadır. Davanın açılmasından önce ihtiyati tedbir yoluyla talep olunan Medula sisteminin açılması ise davalı ile yapılmış olan bir sözleşmenin veya mahkeme kararının neticesiyle mümkün olabilecektir. Bu halde davanın esasını halleder nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Açıklanan nedenlerle karşı taraf vekilinin istinaf talebinin kabulüne, HMK m.353/1- b-2 uyarınca mahkeme kararının kaldırılmasıyla tedbir talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere; Karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, Afyonkarahisar 3....
Aralarındaki sözleşmenin iptali davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'ndan verilen 19.03.2014 gün ve 2013/889 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. -KARAR- Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir. İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçünçü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayısıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verilmiştir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararları gerekçeleriyle yol gösterici, sonuçlarıyla bağlayıcıdır....
DELİLLER : Tapu kaydı, Davanın dayanağı sözleşme ve ekli banka dekontları, ihtarname, Delil listesi sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, gecikme tazminatı istemine ilişkindir. T3 Şirketi vekili 25/12/2020 tarihli ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararını süresinde istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali ve tazminat davasında davalı tarafın tedbire yönelik itirazın kabulüne, Mahkemenin ....07.2013 tarihli tensibin .... maddesine istinaden daha önce ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ....03.2013 tarih ve 2013/62 D. ... sayılı kararı ile verilen tedbir kararının devamına yönelik kararın kaldırılmasına, davacı tarafın 7498 ada, ... parsel ve 7502 ada, ... parsel üzerindeki kurulmuş olan kat irtifakları yönünden tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Geçici hukuki koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. İhtiyati tedbir kararı verilmesinde hakime geniş bir takdir alanı bırakılmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Yasa’nın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Anayasanın 141/3. Maddesine göre mahkeme ihtiyati tedbir isteminin kabulü ile ihtiyati tedbir kararı vermesi veya istemin reddine karar vermesi hallerinde kararında hukuksal gerekçe göstermek zorundadır....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yükleniciden satın alınan şahsi hakka dayalı bağımsız bölüm alım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davaya konu olan ve tedbir konulan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır. Yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde ve davacının da davayı kazanması halinde mağdur olacağı/olma ihtimali olduğu açıktır. Her ne kadar davalı vekili, dava konusu taşınmazın satışının geçersiz olduğunu, sözleşmenin 5....
Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yükleniciden satın alınan şahsi hakka dayalı bağımsız bölüm alım nedenine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davaya konu olan ve tedbir konulan taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi talep edilmektedir. Bu hali ile dava, taşınmazın aynına yönelik bir davadır. Yargılama aşamasında taşınmazın 3. kişilere devredilmesi halinde ve davacının da davayı kazanması halinde mağdur olacağı/olma ihtimali olduğu açıktır. Her ne kadar davalı vekili, dava konusu taşınmazın satışının geçersiz olduğunu, sözleşmenin 5....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan ...... plakalı aracı 02.03.2004 tarihinde Noter Satış Sözleşmesi ile 9.500....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/371 Esas (Derdest Dava Dosyası) TARİH: 02/06/2023 DAVA: Sözleşmenin İptali KARAR TARİHİ: 28/09/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının mal kaçırma ihtimali mevcut olduğundan teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve sözleşmenin iptali ve muarazanın men’i, bu taleplerin kabul edilmesinin mümkün olmaması halinde ise sözleşmeden doğan zararın bilirkişi marifetiyle hesaplanarak müvekkiline iadesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 02/06/2023 tarih 2023/371 Esas sayılı kararında; " İhtiyati tedbir HMK. 389. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. HMK'nın 389....
