Mahkeme davanın esasını çözer nitelikte tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin davalı tarafından yapılan sözleşme feshinin haksız olduğu, tedbir kararı verilmemesi durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağı bu sebeple tedbir talebinin reddi kararının kaldırılması gerektiği sebebine dayanarak istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, sözleşmenin feshinin geçerli olup olmadığı ve davalının kusurlu olup olmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili, tescil mümkün olmaz ise sözleşmenin iptali ve ödenen bedel ile müspet zararın tazmini ve ödemelerin durdurulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın...
Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Davalının tedbire ilişkin itirazlarının incelenmesinde, ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. ( madde. 397/1) ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde, esas hakkındaki davasını açtıktan başka dava açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararını uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. (madde 397/1) Bu işlemler tam olarak yerine getirilmezse ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar....
Davalının tedbire ilişkin itirazlarının incelenmesinde, ihtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, ihtiyati tedbir talep eden ihtiyati tedbir kararının uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde mahkemede esas hakkındaki davasını açmak zorundadır. ( madde. 397/1) ihtiyati tedbir talep eden iki hafta içinde, esas hakkındaki davasını açtıktan başka dava açtığına ilişkin evrakı ihtiyati tedbir kararını uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. (madde 397/1) Bu işlemler tam olarak yerine getirilmezse ihtiyati tedbir kendiliğinden kalkar....
Maddesi sözleşmenin süresinin dolmasından kaynaklanan tahliyelere ilişkin olduğu ve bu olayda bu maddenin uygulanmasının da ileride telafisi imkansız zararlara neden olacağı üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep ettiği, ihtiyati tedbir talebinin konusunun yargılamayı gerektirdiği anlaşılmakla davacının İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİNE" şeklinde karar verildiği görülmüştür....
Tedbir talebinin kabulü veya reddi bir kısım genel ilkeler konularak hakime bırakılmış, ancak ihtiyati tedbirin sadece uyuşmazlık konusu hakkında verileceği düzenlemiştir Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararını verdiğini kararda belirtmelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, yasanın öngördüğü ölçüde ispat edilememişse, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmelidir....
Somut olayda dava, taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı ve/veya hasılat paylaşımı inşaat sözleşmesi ile noterde düzenleme şeklinde yapılan 20/07/2017 tarih 28689 yev nolu satış vaadi sözleşmesi ve yine bu sözleşmeyi tadil eden noterde düzenleme şeklinde yapılmış sözleşmelerin feshi nedeniyle tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili ve zararın tazimini istemine ilişkin olup, mahkemece yapılan inşaatın durdurulması veya sözleşmenin ifasını durduracak şekilde tedbir kararı verilmeyeceğinden bahisle tedbir kararı reddedilmiştir. Sözleşmelerin niteliğine göre mahkemece feshedilmedikçe veya tarafların bu yönde iradeleri birleşmediği sürece sözleşmenin ayakta olduğunun kabulü gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Vakıflar Bankası vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu satış vadi sözleşmesinin iki yıl önce davacı ile diğer davalı arasında akdedildiğini, ipotek tarihinin 05/08/2015 olup, sözleşme tarihinin 19/02/2017 olduğunu, sözleşmenin ipotek şerhinden sonra yapıldığını, davacının şahsi zararlarını sözleşmenin tarafı olan diğer davalı firmadan talep etmesi gerektiğini, bankaya husumet yöneltmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sözleşmenin tapuya şerh ettirilmediğini, bankanın iyi niyetli olduğunu, bu nedenlerle davanın ve ihtiyati tedbir kararının reddine karar verilmesi gerektiğini, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER : Gayrimenkul satış vadi sözleşmesi, tapu kaydı, ödeme belgeleri, ibraname, konut teslim belgesi, vs. deliller. DOSYADA YER ALAN DELİLLER VE DEĞERLENDİRME: Dava satış vadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir....
Diğer taraftan, aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen veya hakkında bu tedbir kararı uygulanan üçüncü kişi, mahkemece kabul edilecek teminatı gösterirse, mahkeme duruma göre ihtiyati tedbirin değiştirilmesine veya kaldırılmasına karar verebilir....
