nin senede bağlanmayan %03 hissesinin davalıya bedelsiz olarak devrine ilişkin sözleşmenin iptali ile davacıya iadesine karar verilmesi istemli olarak açılan davada söz konusu hissenin 3. kişiye devir ve ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesi bakımından ihtiyati tedbir kararı verilmesinin istendiği, davacının mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre iddiasını yukarıda belirtilen 390/3. Maddedeki hükme göre yaklaşık ispat kuralına uygun şekilde ispatlayamadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili dava dilekçesini tekrar ederek ayrıca, müvekkili ...-... AŞ'nin binde 3 (%03) hissesinin davalıya devredildiğinin özel sözleşmenin 1. Maddesinin ikinci cümlesinde açıkça belirtildiğini, bu hususun dosyadaki delillerle de ispatlandığını, dolayısıyla davalının yargılama sırasında dava konusu ...-... AŞ hissesini 3....
Tüketici Mahkemesinin 2021 / 727 Esas ve 29.11.2021 tarihli ara kararına istinaden ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine, dair kararın kaldırılması ile davacının tedbir talebinin reddine ve verilen tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Tapu kaydı, 30/06/2020 tarihli sözleşme Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde sözleşmenin iptali ile ödenen bedelin tahsili istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
Noterliğinin 28.03.2017 tarih ve 13096 yevmiye sayısında Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, davalı kooperatif tarafından 06.12.2022 tarihli ihtarname ile sözleşmenin tek taraflı feshedildiğinin bildirildiğini, feshin müvekkili şirketçe kabul edilmediğini, tek taraflı olarak sözleşmenin feshi mümkün olmadığı gibi feshin haksız olduğunu, derdest plan iptali davalarının henüz sonuçlanmamış olması ve müvekkili yükleniciden kaynaklanan bir kusurun olmaması nedeniyle müvekkilinin temerrüde düşmediğini, davalının fesih ihbarının şeklen hukuken geçersiz olduğunu, sözleşmenin halen yürürlükte bulunduğunu, sözleşmenin tanzim tarihinde iptal davalarının varlığının her iki tarafça da bilindiğini, imar planlarının iptali yönündeki davaların kesinleşmesi anına kadarki sürenin mücbir sebep olarak süreye ilave edileceğinin sözleşmede kararlaştırıldığını, sözleşmede planların iptal edilmesi ve 24 ay içinde plan tadili yapılamaması halinde...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SÖZLEŞMENİN FESHİNİN İPTALİ, MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT Y -KARAR- Temyiz isteği, sözleşmenin haksız feshinin ve para Cezasının iptali ile haksız fesih nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin davada verilen ihtiyati tedbir kararının durdurulması talebinin reddine ilişkin karara yönelik olup, mahkemenin bu nitelendirmesine göre kararın temyiz incelemesi dairemize ait değildir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 09.02.2012 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve Resmi Gazetede yayımlanarak 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Kat karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili feshi ile tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz isteminin reddi talebine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescili, tescil mümkün olmaz ise sözleşmenin iptali ve ödenen bedel ile müspet zararın tazmini ve ödemelerin durdurulması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında " Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatlardan ari tescil, ipoteklerin fekki, alacak, eksik iş, ceza-i şart, kira bedelinin tahsili, olmadığı taktirde sözleşmenin feshi ile yapılan ödemelerin denkleştirici adalet ilkesi gereğince tahsili istemine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dosya kapsamına, sunulan delillere göre; talep konusu teminat mektubunun ve çekin taraflar arasındaki sözleşme uyarınca verilmiş olduğu, ihtiyati tedbir talep eden şirketin teminat mektubu ve çekin nakde çevrilmesi tehdidi altında bulunduğu iddiası ile ihtiyati tedbir talep edilmiş ise de; sözleşmenin sona ermesi ile taraflar arasında alacak - borç ilişkisi kalmadığına dair her hangi bir belgenin ibraz edilmediği, 6100 sayılı HMK'nın 390/(3).maddesi gereğince ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle, teminat mektuplarının niteliği de dikkate alınarak ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Dava, adi yazılı sözleşmenin hükümlerinin uyarlanması, sözleşmenin feshinin geçersizliğinin tespiti ve ihtiyati tedbir istemidir. Somut olayda, davacı vekili, davalı ile aralarında adi yazılı sözleşme yaptıklarını, ancak COVID-19 sebebiyle inşaatı süresinde bitirmesinin mümkün olmadığını belirtip sözleşmenin uyarlanması davası açar, ayrıca inşaata müdahale edilmemesi ve satış devir yetkisinin kısıtlanmaması için ihtiyati tedbir ister. Mahkeme ise davayı esastan çözecek mahiyette diyerek ihtiyati tedbir talebini reddeder. Dava, adi yazılı sözleşmeye dayalı sözleşmenin bir kısım maddelerinin uyarlanması davasıdır. Mahkeme ihtiyati tedbir istemini reddetmiştir. Davacı vekili ara karar hakkında istinaf kanun yoluna başvurmuştur . Dosyadaki mevcut Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/58 değişik iş tespit raporuna göre imalat durumu %26,33'tür....
