Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz isteminin reddi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 Sayılı HMK, 6502 sayılı TKHK , 6098 Sayılı TBK 3. Değerlendirme Dava, tapu iptali ve tescil davası sırasında talep edilen ihtiyati tedbir isteminin kabulü kararına itiraz isteminin reddi talebine ilişkindir....
Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olup, istinaf üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2019/510 E. Sayılı dosyası ile kararın kaldırıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinafa cevabında özetle; HMK'nun 389. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davanın itirazın iptali davası olup, alacak davası niteliğinde olduğunu, konusu para alacağı olan davada Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği de ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığını istinaf talebinin reddini talep etmiştir....
Sayılı dosyasında ihtiyati tedbir talebi reddedilmiş olup, istinaf üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 2019/510 E. Sayılı dosyası ile kararın kaldırıldığını, bu nedenlerle kararın kaldırılarak, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili 03/11/2020 havale tarihli dilekçesi ile istinafa cevabında özetle; HMK'nun 389. Maddesi gereğince uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini, davanın itirazın iptali davası olup, alacak davası niteliğinde olduğunu, konusu para alacağı olan davada Yargıtay’ın yerleşik içtihatları gereği de ihtiyati tedbir uygulanmasının mümkün olmadığını istinaf talebinin reddini talep etmiştir....
Talep, kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı, sözleşmede aşamalı devir öngörüldüğünden, sözleşmenin kurulması ile devredilmesi kararlaştırılan arsa payının devredilmediğinden bahisle devri gereken arsa payının tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili, sözleşmenin gecikmesine karşı tarafın sebep olduğundan bahisle gecikme nedeniyle uğranılan zararın, kar kaybının tahsili davasında taşınmazın devri ön görülen %13,125'lik hissesine ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/502 sayılı dosyasında sözleşmenin feshi davasının bulunduğu, sözleşmenin ifası kapsamında avans olarak yükleniciye verilen ve davalılara satılan bağımsız bölümlerin tescilinin yolsuz hale geldiğinden bahisle davalılara adına kayıtlı bağımsız bölümlerin tapusunun iptali adına tescilini ve taşınmazlara tedbir konulmasını talep etmiştir. İlk derece mahkemesinin 05/07/2022 tarihli tensip 18 numaralı ara kararı ile; 45.000 TL teminat karşılığında tedbir isteminin kabulüne karar verilmiştir....
dikkate alındığında doğru olmadığını, ihtiyati tedbir kararı ile sözleşmenin ifasının imkansız hale gelebileceğini, ihtiyati tedbir kararı ile davacıların korunmak istendiği kabul edilse dahi, ihtiyati tedbir kararı sebebiyle sözleşmenin ifasının mümkün olmayacak hale gelmesi durumunda, tarafların birlikte zarar göreceklerini, çünkü ihtiyati tedbir kararı nedeniyle aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen şirketin yaptığı bağımsız bölümleri satamayacak olmasının banka kredilerinin dondurulma tehlikesi nedeniyle büyük zarar göreceği, tüm faaliyetlerini durdurmak zorunda kalacağı ve bu yolla iflasına sebep olunabileceği hususunun da dikkate alınması gerektiğini, tüm bu hususlar dikkate alındığında, yerel mahkemece ihtiyati tedbir kararı verillmiş ve kaldırılması yolundaki talep de reddedilmiş olmakla HMK' nun 390/3. bendine aykırı karar verildiğini, usul ve yasaya aykırı yerel mahkeme kararına karşı istinaf yoluna gidilmesi zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek, açıklanan nedenlerle, ihtiyati...
nin arsa sahipleri tarafından açılan dava sonucunda Şile Asliye Hukuk Mahkemesince 2019/163 E. 2020/381 K.sayılı kararı ile feshedilmiş ise de karar henüz kesinleşmeden davalı arsa sahipleri ile diğer davalı yükleniciler arasında 27/07/2022 tarihli yeni bir ... imzalandığını belirterek davalılar arasında imzalanan sözleşmenin iptali ile müspet zarar talebinde bulunmuş, tedbir olarak da taşınmaz tapu kaydına davalıdır şerhi konulması ve 3.kişileri devrinin önlenmesi bakımından teminatsız ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; davalılar ise cevabında, davacının iptalini talep ettiği sözleşmede taraf olmadığından dava açmasında hukuki yararı bulunmadığını, davacının sözleşmedeki edimlerini yerine getirmemiş olması nedeniyle sözleşmenin Şile Asliye Hukuk Mahkemesince feshedildiğini savunarak davanın ve tedbir taleplerinin reddini istemişlerdir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce 2023/910 esas sayılı dosyasında 23.01.2024 tarihli ihtiyati tedbir kararının devamına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. H.M.K 355. Maddesi gereğince inceleme Kamu Düzenine aykırılık halleri dışında istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılmıştır. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ : Derdest dava, itirazın iptali ve ayrıca dava konusu edilen taşınmazların tapu kaydının iptali ile tescili taleplerine ilişkindir. 23/01/2024 tarihli gerekçeli ara karar ile mahkemece dava konusu olan (tapu iptali ve tescili ) istenen taşınmazların üzerine devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ve %15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyaya konu sözleşmenin adi yazılı bir sözleşme olup, satıcısının Kasım Suiçmez, alıcısının T1 olduğunu, davalı müvekkilinin sözleşmenin tarafı olmadığı, adi yazılı sözleşmenin müvekkilini bağlamayacağını, tapu tescil davalarında adli yazılı sözleşmelere dayanak olamayacağını, davacı T1'ın sözleşmenin tarafı olmadığını, yüklenici Kasım Suiçmez'in alacağın temliki, devir ve üçüncü şahıslara kazanım yapamayacağını, yüklenicinin edimini yerine getirmediğini, adi yazılı sözleşmenin tarafı olmadıklarını, zorunlu dava arkadaşlığı olan durumlarda zorunlu dava arkadaşlarından birinin yokluğu halinde taraf teşkilinde eksiklik olacağından hüküm kurulamayacağını, harca esas değerin belirtilmediğini, ihtiyati tedbir talebinin reddinin gerektiğini, arsa maliki ile yüklenici arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenicinin borçlarının neler olduğunun sözleşme hükümleri çerçevesinde incelenip değerlendirilmesi gerektiğini, taraflarına...
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında 02.....2011 tarihinde iki yıl süreli yetkilendirilmiş işletmeciler fatura tahsilat sistemi sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme çerçevesinde şirket olarak adlandırılan müvekkilinin ... bölgesinde 35 adet bayilik oluşturmak suretiyle çalışmaya başladığını, davalı kurumun talimatlarına harfiyen uyulduğunu, ancak ....01.2013 tarihinde eksikliklerin giderilmesi aksi takdirde sözleşmenin feshedileceğine dair uyarı yazısı gönderildiğini, davalı ile sürtüşmeye girmemek için talep edilenlerin yapıldığını, buna rağmen davalı tarafından tahsilat ve su dolum sisteminin aynı gün kapatıldığını, ....01.2013 tarihinde sözleşmenin feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin tespiti ve iptali, sözleşmenin aynen ifası, fazlası saklı olmak üzere 100.000,00 TL maddi zararın, 100.000,00 TL manevi zararın davalıdan tazmini ve işletmeciler ve müvekkili şirket açısından ileride telafisi imkansız zararlara sebebiyet verilmemesi için kartlı su dolumu...
