Yasanın 390/3. maddesinde "Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır." şeklinde düzenlemeye yer verilmiştir....
Davacı tarafça, sözleşmenin feshinin geçersiz olduğu, ayrıca İİK m.296 uyarınca konkordato kaynaklı sebeplerin sözleşmenin feshi nedeni olarak yapılamayacağını ileri sürmekte ise de, sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup; sözleşmenin feshi haksız ise, haksız fesih bildirimi yapan sonuçları ile sorumludur. Davalının fesih bildiriminin haksız olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir. Dava neticesi verilecek hükümle elde edilecek sonucu temin eden hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Davacı tarafın talebi HMK 394 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarına uygun olmadığı, sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla sürdürülmesi istemine ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir kararıyla sözleşmenin sürdürülmesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde istemin reddi usul ve yasaya uygun bulunarak, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
Tedbir kararı verilebilmesi için davanın ispatına elverişli delil bulunması da zorunlu olmayıp, istekte haklı olma ihtimalinin mevcut olması yeterlidir. Hemen belirtmek gerekir ki; ihtiyati tedbir talebini inceleyen hakimin davanın esası hakkındaki hükmünü peşinen ihdas ettiğinden söz edilemez. İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak (kanunen gerektiği için) açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir....
Davacı vekili yerel mahkemenin 16/08/2021 tarihli davacının bankaya yönelik ödemelerin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararını istinaf etmiştir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyadi tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. 6100 sayılı HMK'nun 389. maddesi başlığında düzenlenen ve geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ihtiyati tedbir müessesesi ile ilgili aynı maddenin 1.fıkrasında '' Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi...
Davacı, dava dilekçesi ile, dava konusu ve tapu iptali ile tescili istenen Kayseri ili, Kocasinan ilçesi, Talatpaşa mahallesi, 4449 ada, 2 nolu taşınmazın üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için tapu kaydına ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir. Mahkeme 02/03/2021 tarihli tensip zaptının (12) nolu ara kararıyla davalı adına kayıtlı olması halinde dava konusu işbu taşınmazın tapu kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar vermiştir. Davalı vekili işbu ara kararına karşı itirazda bulunmuş, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, olmadığı takdirde teminat alınmasını istemiştir....
Ticaret Limited Şirketindeki davalı ... paylarının 3.kişilere devredilmemesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, şirket hisselerinin devrinin önlenmesi mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır. Taraflar arasında, ... Ticaret Limited Şirketi ve ... Limited Şirketi'nin hisselerinin devrine ilişkin 26/10/2022 tarihli sözleşme imzalanmıştır. İhtiyati tedbir isteyen tarafça, hisse devir sözleşmesinin iptali davası açılacağından bahisle şirket hisselerinin devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiştir. Aleyhine ihtiyati tedbir istenen tarafça 06/01/2023 tarihli dilekçe ekinde sunulan İstanbul Anadolu 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 29/12/2022 Tarih ve 2022/1124 D.iş - 2022/1124 D.iş karar sayılı kararı ile, aleyhine ihtiyati tedbir istenen ...'ın ......
Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/20 D.İş esas- 2020/20 Karar numaralı kararı ile kabul edildiğini ve sözleşmenin feshi işleminin tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, alınan kararla birlikte T3 yapılan 80809872- 104.03- E.9665685 Sayılı başvurularının Akasya Eczanesi Konulu 18/08/2020 tarihli işlem ile reddedildiğini, Ret sebebi olarak sözleşmenin feshi işleminin tedbiren durdurulması kararında ödeme yapılması ibaresinin bulunmadığı gösterdiklerini, sözleşmenin devamı karşılıklı hak ve yükümlülüklerin yerine getirilmesi anlamına geldiğinden anılan ihtiyati tedbir kararına ek olarak mahkememizce verilecek ihtiyati tedbir kararı ile ödemelerin yapılmasının sağlanmasını , T3 hukuki dayanaktan yoksun ve haksız sözleşmenin feshi işleminin iptalini, ve sözleşme gereğince yapılması gereken tüm ödemelerin sağlanmasını talep ve dava etmişlerdir. İlk derece mahkemesince,"..Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE" şeklinde ara karar tesis edilmiştir....
tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : None DAVA KONUSU : Sözleşmenin İptali KARAR : İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/569 Esas sayılı dosyasından verilen 23/12/2022 tarihli ara kararının, istinaf başvurusu yoluyla incelenmesinin davacı avukatı tarafından istenilmesi üzerine, dairemize gönderilen dosya incelendi, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmasız olarak yapılması uygun görülmekle, gereği konuşulup düşünüldü. İSTEM: Davacı vekili dilekçesi ile; 34 XX 213 plaka sayılı 1998 model Ford transit aracını sabihinden.com kanalı ile Muhammet Kurnaz'a 35.000 TL ye satmak üzere anlaştığını, aracın noter satışını verdiğin, ancak parasını almadığını, bunun üzerine şikayette bulunduğu, savcılık aşamasında aracın Germencik Noterliğinde davalıya 23.000 TL ye satılmış olduğunu öğrendiğini, bu nedenle kayıtlı Germencik Noterliğinde yapılan sözleşmenin iptali ile aracın kendisine teslimi ile araç üzerine ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....
Davacının feshin iptali işleminin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin daha önce ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, bu sefer davacının söz konusu cezai işlemde tespit edilen cezai şart ve kamu zararına ilişkin kurumca 2016 yılı protokolü çerçevesinde tespit edilen yeni miktarların uygulanmasının ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasını talep etmiş, mahkemece 06/04/2023 tarihli ara kararla davacının ihtiyati tedbir talebi teminatsız olarak kabul edilmiş karara davalı kurum tarafından itiraz edilmesi üzerine, itiraz duruşma olarak değerlendirilip 15/05/2023 tarihli ara kararla itirazın reddine karar verildiği görülmüştür....
