Dairemizin 11/10/2012 tarih, 2012/7076 Esas ve 2012/14897 Karar sayılı ilamı ile; “Taraflar arasındaki 24/08/2007 tarihli bayilik sözleşmesinin 27. maddesinde ‘şirket, bayinin sözleşmeyi ihlali nedeni ile sözleşmeyi feshettiğinde, şirketin uğradığı zarar, ziyan ve mahrum kaldığı kar karşılığı tazminatı asgari 20.000 Euro olarak ödemeyi kayıtsız şartsız kabul ve taahhüt eder..” düzenlendikten sonra 28. maddesinde “yine” sözcüğü ile başlayan “yine bayinin sözleşmeye aykırılığı dolayısıyla sözleşmenin feshine neden olması durumunda 4. maddesinde de cezai şartı ödemeyi önceden kabul etmiştir.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda davacının anılan sözleşme hükümleri uyarınca hem kar mahrumiyeti hem de cezai şart isteyeceği gözetilmeden sözleşmenin yorumunda yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur....

, 202.358,97 Euro yoksun kalınan kâr ve 138.760,44 Euro denkleştirme tazminatı olmak üzere 422.063,09 Euro'nun faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir....

Bu aşamada sözleşmenin feshinin haklı olup olmadığı belirlenemediğinden kar kaybı alacağı talebi bakımından karşı tarafın kira sözleşmesini feshetmekte haksız sayılıp sayılmayacağı ve ayrıca geminin karıştığı çatma hadisesi nedeniyle tamirde kaldığı süre için talepte bulunanın kira bedeli ödeme yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı hususları yargılamayı gerektirmekte olup, bu alacak kalemleri bakımından yaklaşık ispatın sağlandığının kabulü mümkün değildir. Bu nedenle kar kaybı talepleri bakımından mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Sözleşmenin feshi tarihinde gemide 40,190 metrik ton fuel oil (VLSFO) ve 14,314 metrik ton dizel oil (MGO) yakıt kaldığı, karşı tarafça gönderilen 25.03.2023 tarihli ihtarname ile sabittir. Taraflarca imzalanan sözleşmenin 15. maddesi hükmüne göre sözleşmenin feshi halinde gemide kalan yakıtın kiracıya iadesi gerekmektedir....

Büyükşehir Belediyesi'nin logo katkısı ve güven duygusunu da kazandığını, bu sayede tüm satıcıları ve dağıtıcılarına katkılar verdiğinin, davacı tarafın, sözleşmeyi Konya .Noterliği'nin ... yevmiye numaralı, 25.12.2018 tarihli ihtarnamesi ile haksız feshine kadar devam ettiğini, işbu sözleşmenin iki yıl süreli olup, taraflardan birinin süresinde fesih beyanı bulunmadıkça yenilenmiş sayılacağının, sözleşmenin başlangıç ve haksız fesih ile bitiş tarihlerinin 18.05.2015 ila 25.12.2018 olduğunun, haksız fesih olmasa idi, sözleşmenin bitiş tarihinin ise 18.05.2019 olacağının, işbu feshe ilişkin müvekkilince Konya .Noterliği'nin ... yevmiye numarası ile 04.01.2019 tarihinde davacı ve davacı yetkilisi/sahibi ... 'a ihtarname gönderildiğinin, ...'...

ile kâr mahrumiyeti talep edilmiş ise de sözleşmenin feshi nedeni ile cezai şartın, menfi müspet zararın ve kâr mahrumiyetinin birlikte talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne, 10.000,00 usd’nin dava tarihi olan 26.05.2009 tarihinden itibaren, 40.000,00 usd’nin ıslah tarihi olan 13.12.2018 tarihinden itibaren, T.C....

(mal alım bedeli düşülmüş hali ile mahrum kalınan kar) Davalı yanın itirazında davacının eksik aldığı tohumların bedellerini sözleşmede öngörülen sürelerde ödemediği, davacı çeklerinin davacı tarafından iyi niyetiyle sürekli ötelendiği, nihayetinde yasal takip işlemlerine başlandığı, sözleşme sürelinin uzatıldığının varsayılması halinde dahi sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirmeyen davacının, karşı taraftan edimlerini yerine getirmesini talep edemeyeceğini belirttiği görülmüştür....

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davaya konu ariyet mallara ilişkin talep bir önceki mahkeme ilamı ile hüküm altına alınmış olmakla ve bozma dışında kalarak kesinleşmiş bulunmakla bu konuda yeniden hüküm tesisine yer olmadığına, davacı yanın cezai şart ve yoksun kalınan kâr tazminatına ilişkin olarak davasının kabulü ile fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000 USD cezai şart 5.000 USD yoksun kalınan kar tazminatı olmak üzere toplam 10.000 USD'nin 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca yürütülecek usd faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 03.07.2014 tarih 2013/15892 esas ve 2014/12248 karar sayılı ilamı ile; “1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı...

Noterliğinin 17.07.2020 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile kendilerine verilen ve banka yoluyla tahsil edilen çeklerin icra takibine konulmuş olmasını gerekçe göstererek sözleşmeyi feshettiklerini, çeklerin karşılıksız çıkmış olması nedeniyle davalı şirketin feshinin haksız olduğunu, bu nedenle ürün taahhütnamesine aykırı şekilde eksik ürün alımından kaynaklı olarak 40.458,00 USD alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin haksız feshinden ötürü de sözleşmeye göre 150.000,00 USD ceza koşulu alacaklarının doğduğunu, sözleşmenin feshinden sonra devam etmeyen kısmı için yoksun kaldıkları kâr nedeniyle zararlarının oluştuğunu, bu gerekçelerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 5.000,00 USD cezai şart alacağının devlet bankalarının yabancı para cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduata uygulanan en yüksek faiz ile ve 1.000,00 TL yoksun kalınan kâr kaybının da ticari avans faizi ile birlikte tarafına verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ TALEBİ: Davalı ......

Davacı, sözleşmenin feshinin yazılı bildirime tabi olduğunu, usule uygun yazılı bildirim yapılmadığını, bu nedenle sözleşmeye aykırı feshi nedeniyle bir yıllık kar kaybı olduğunu ileri sürmekte, davalı taraf ise sözleşmenin 7/m maddesinin b bendinde geçen, çalışanların özlük haklarının yerine getirilmemesi koşulları oluştuğundan, sözleşmenin bir aylık fesih süresine bağlı olmadan feshedilebileceğinin kararlaştırıldığını ve bu bent kapsamında fesih yapıldığını savunmaktadır. Mahkemece, sözleşmenin 7/m maddesi b bendinde belirtilen şartlara uygun olarak feshedilmediği, haksız feshin gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kural olarak, davacı taraf sözleşmenin haksız olarak feshi halinde sözleşmede belirlenen ücretini isteyebilir. Bu husus iş sahibinin temerrüdü halini de kapsamaktadır. Bu itibarla ihtilafın çözümünde, dava konusu olaya da uygulanması gereken 6098 sayılı TBK 408 maddesinin göz ardı edilmemesi zorunludur....

Hukuk Dairesi 11/11/2021 tarih 2020/507 esas 2021/1365 karar sayılı ilamı ile benimsenmiştir. Aynı İlamda davacının sözleşmenin erken ve haksız feshi nedeniyle uğradığı kar kaybı zararının belirlenerek hüküm altına alınması gerektiği açıklanmıştır. Mahkememizce " davacının fesihten sonra aynı nitelikte bir işi bulabilmesi için gerekli makul bir sürenin tespit ettirilerek, belirlenecek bu süre için uğradığı kar kaybının hesaplanması, eğer davacı tespit edilen süreden önce aynı nitelikte bir iş bulmuşsa bu halde de fesihten söz konusu işi bulduğu tarihe kadar olan süre içinde uğradığı kar kaybı zararının davacının net karı üzerinden hesaplanarak.... " için 02/01/2023 tarihli bilirkişi raporu alınmıştır....