Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, davalı idare ile 02/01/2013 tarihinde temizlik elemanı ve ziyaretçi danışma, yönlendirme elemanı alımına ilişkin sözleşme imzaladıklarını, sözleşmenin gereklerini yerine getirdiklerini ancak işten çıkan personeller yerine personel alımı için sözleşmeye uygun şekilde idareye başvurmalarına rağmen, idarenin komisyon oluşturulmasına engel olarak, istediği personelin çalıştırılması için kendilerine baskı yapıldığını, bu duruma itiraz etmeleri halinde de sözleşmelerinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek idare tarafından gelir kaydedilen 6.000,00 TL'lik kesin teminatın ve yoksun kalınan 7 aylık kar kaybının davalıdan tahsilini talep etmiştir....

Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı Tahsili Gecikmiş Alacak Devir Sözleşmesi ile temlik aldığını, bir şirketin devrinin aktif ve pasif malvarlığı ile olduğunu ve devralan şirketin pasif malvarlığını devralmadığına ilişkin iddialarının üçüncü kişilere etki etmediğini, davalı borçlunun bu konudaki iddiasının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen zamanaşımı def'inin haksız olduğunu, davalı borçlu tarafından ileri sürülen imzaya itirazın, kötü niyetli olarak ileri sürülmüş olduğunu, müvekkil şirket tarafından takibe konu edilen alacak miktarının 50.000,00 TL olduğunu, işlemiş faiz talep edilmediğini ve takip talebinden ödeme gününe kadar geçecek süre için %14,04 oranında mahrum kalınan kar payının talep edildiğini ve fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, takibe konu sözleşmenin davalı borçlu tarafından inkar edilmediğini, ancak sözleşme ile kararlaştırılan mahrum kalınan kar payına itiraz edildiğini, belirterek sonuç olarak; ... 33....

Islah doğrultusunda dava, taraflar arasındaki 15.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı yoksun kalınan kâr ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. .../... S.2. Somut olayda, davalı arsa sahibi ... tarafından sözleşmeye konu olan taşınmazın 3. kişiye devredildiği 02.06.2011 tarihinden, arsa sahibi davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar geçen sürede sözleşmenin ifası açısından beklenilecek makul sürenin dolduğu, kaldı ki ilk sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin tamamıyla haksız olduğu, bu itibarla davalı yüklenicinin kendi kusuruna dayalı olarak menfi zarar kapsamında bulunan yoksun kalınan kâr isteminde bulunamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, eksik ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır....

Dava; Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin haksız feshedildiğinin tespiti ve kar mahrumiyeti talebi ile ceza faturalarının haksız olduğunun tespiti ve ceza bedellerinin iadesi talebine ilişkindir....

Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, sözleşmenin birden fazla maddesinde cezai şart öngörülmüş ise de, bayiilik sözleşmesinde cezai şart olarak belirlenen 50.000 USD cezai şarta hükmedildiği, yoksun kalınan kar alacağının 528.578 USD olduğu, bu talep yönünden 2.000 USD taleple bağlı kalındığı, dava tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 USD cezai şart ve 2.000 USD mahrum kalınan kar alacağı olmak üzere toplam 52.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi hükümleri gereğince davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir: 1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından yatırılması gereken temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle harç ve masrafların tamamlanması için yerel mahkemece usulüne uygun muhtıra çıkarılmış olmasına rağmen...

-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için ....000,00 TL olmak üzere ....000TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üç ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla davalı tarafa sözleşmede sayılmayan nedenlerle de fesih hakkı tanındığı, davalı tarafın sözleşmenin ......

Fıkrasında sabit olarak düzenlenmemiş olduğunu , bu değişikliğin tek taraflı olarak yapılabileceğini, , davacının bu düzenlemeyi kabul ettiğini, bu yönde bir itirazı olmayacağını beyan ettiği, müvekkili şirketçe indirim oranının uygulandığını ,kaldı ki haklı bir sebep olsa dahi ihlalin giderilmesi için 15 günlük mehil verilerek ihtarda bulunulmalı, ihlal giderilmediği takdirde ikinci bir ihtarla sözleşmeyi feshedilmesi gerektiği, bu hususun “Sözleşmenin Feshi” başlıklı 10. maddesinde belirlenen usule aykırı feshetmiş olduğu, bu durumda müvekkili şirketin, fesih nedeniyle uğradığı zararı TBK uyarınca tazminini talep etme hakkı bulunduğu,dayanağını TBK’dan alan mahrum kalınan kar için sözleşmede ayrı bir düzenleme bulunması gerekmediği,gerekçeli kararda, dava konusu edilen 51.710 TL’nin tahsiline ilişkin sözleşmede herhangi bir düzenleme olmadığından bahisle haksız olduğunun ifade edildiği,oysaki TBK hükümleri uyarınca sözleşmeyi haksız şekilde sona erdiren tarafın bu nedenle diğer...

Davacı tarafından her iki tarafın da menfaatlerini koruyacak şekilde tedbirler alınması imkanı mevcut iken, sözleşmenin doğrudan feshi hakkaniyet ve dürüstlük kuralları ile bağdaşır nitelikte kabul edilmemiş, sözleşmenin feshi haklı görülmemiştir. Dolayısıyla sözleşmenin haksız feshi nedeniyle davacının uğramış olduğu zararların da tazmini gerekeceğinden, bu hususta hesaplamalar yapılması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir. Mahkememizce dosya ilgili işçilerin çalıştığı dönemler dikkate alınarak davacının bu husustaki iddiasının incelenmesi amacı ile bilirkişi incelemesi yapılmak üzere aktüerya bilirkişisine tevdi edildiği, bilirkişinin ise 08/08/2021 tarihli raporunda ise; "a. Davacının talep kalemlerinin, 30 işgörenin ihbar tazminatları, kendi işçisi oldukları halde Davalı okul tarafından sözleşmenin feshinden sonra çalıştırılmış olan işgörenler için sözleşme tazminatı olduğu anlaşılmıştır. Bu talep kalemleri raporumuzda üç ana başlıkta irdelenmiştir. b....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, bir aylık fesih süresi verilmesi nedeniyle yoksun kalınan karın 15.775.44 TL olduğu, talep edilen kıdem tazminatları, cari hesap sözleşmesinden doğan alacak ve piyasadan tahsil edilmemiş olan alacak kalemlerinin davalı tarafından tazmini gerekir zarar olarak kabul edilemeyeceği, bu talepler ile yapılan fesih arasında illiyet bağının bulunmadığı ve bu taleplerden davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle 15.775.44 TL yoksun kalınan kar bedeli alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Avukat Nur Musa Ergin 05.08.2008 havale tarihli dilekçesinde davalının vekaletinden azil nedeniyle ayrıldığını...

, mahrum kalınan kar yönünden davanın kabulü ile, 5.097,00 TL'nin 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....