Islah doğrultusunda dava, taraflar arasındaki 15.08.2008 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshinden kaynaklı yoksun kalınan kâr ile yapılan masrafların tahsili istemine ilişkindir. .../... S.2. Somut olayda, davalı arsa sahibi ... tarafından sözleşmeye konu olan taşınmazın 3. kişiye devredildiği 02.06.2011 tarihinden, arsa sahibi davalı tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiği tarihe kadar geçen sürede sözleşmenin ifası açısından beklenilecek makul sürenin dolduğu, kaldı ki ilk sözleşmenin feshinde davacı yüklenicinin tamamıyla haksız olduğu, bu itibarla davalı yüklenicinin kendi kusuruna dayalı olarak menfi zarar kapsamında bulunan yoksun kalınan kâr isteminde bulunamayacağı gözetilerek davanın tümden reddi gerekirken, eksik ve yanılgılı gerekçe ile davanın kabulü hatalıdır....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....000,00 TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; üç ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla davalı tarafa sözleşmede sayılmayan nedenlerle de fesih hakkı tanındığı, davalı tarafın sözleşmenin ......
Mahkemece, davalı tarafın sözleşmeye aykırı davranış nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini ispatlayamadığı, davacının ikinci avans taksidini haklı bir neden olmaksızın yatırmadığı, bu nedenle sözleşmenin feshi nedeniyle uğradığı zararı ve yoksun kaldığı kârı talep edemeyeceği, davalının sözleşmeyi feshetmesi nedeniyle tarafların aldıklarını geri vermeleri gerektiği, bu nedenle davacının 26.000 Euro avansın iadesini talep etmekte haklı olduğu gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar arasındaki 15.9.2008 tarihli sözleşmenin 5.bendinde kararlaştırılan avansın ikinci taksiti olan 19.500 Euro’nun “Fidanlar Kasım ayında İspanya’da sağlıklı bir şekilde görüldükten sonra” satıcının hesabına yatırılması öngörülmüştür....
Mahkemece toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının sözleşmeye aykırı davrandığı, davacının sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, sözleşmenin birden fazla maddesinde cezai şart öngörülmüş ise de, bayiilik sözleşmesinde cezai şart olarak belirlenen 50.000 USD cezai şarta hükmedildiği, yoksun kalınan kar alacağının 528.578 USD olduğu, bu talep yönünden 2.000 USD taleple bağlı kalındığı, dava tarihi itibari ile temerrüt oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.000 USD cezai şart ve 2.000 USD mahrum kalınan kar alacağı olmak üzere toplam 52.000 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesi hükümleri gereğince davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir: 1-Hükmü temyiz eden davalılar vekili tarafından yatırılması gereken temyiz harç ve masraflarının yatırılmaması nedeniyle harç ve masrafların tamamlanması için yerel mahkemece usulüne uygun muhtıra çıkarılmış olmasına rağmen...
Esas yönünden yapılan değerlendirmede davacının haksız fesih nedeniyle kar mahrumiyetine ilişkin talebi, dava dilekçesinde yeterince açık olmadığından talebi ... tarihli celsede hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında açıklattırılmış olup, davacının mahrum kalınan kara ilişkin talebinin bu sözleşme uyarınca iş bitseydi elde edeceği kara ilişkin olduğu belirlenmiştir. Bu haliyle talep müspet zarara ilişkin olup, sözleşmenin feshi halinde müspet zarar istenemeyeceğinden talebin reddi gerekmiştir. (aynı yönde Antalya BAM 11. HD. 2021/394 esas 2023/168 karar sayılı ilamı) Menfi zarar temini yönünden ise davacı ... tarihli celsede davadan vazgeçtiğini belirttiğinden bu talep yönünden feragat nedeniyle ret kararı verilmiş, anlatılanlara göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/11/2019 NUMARASI : 2018/2456 ESAS 2019/1638 KARAR DAVA KONUSU : Tazminat (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının Endülüs Park alışveriş merkezindeki 2B-02 numaralı 20m2'lik dükkanı terzi olarak kullanmak üzere davalı ile kira sözleşmesi yaptıklarını, ancak davalının inşaat halinde olan AVM kendisine teslim edilmeden dükkanı başkasına kiraya verdiğini belirterek 3 aylık depozito ve 1 aylık kira bedeli olarak ödemiş olduğu 2.000 Euro'nun iadesini ve ayrıca kira aktinin haksız feshi nedeni ile uğradığı zararların, masrafın müspet zararın ve yoksun kalınan karın hesaplanarak kendisine verilmesini belirsiz alacak olarak talep etmiştir. Davacı 29.01.2019 tarihli dilekçesi ile yoksun kalınan kar için talebini 4.500,00 TL olarak belirlemiştir....
masraflardan ötürü 19.996,56-euro'nun, sözleşmenin ve ek protokol'ün haksız şekilde feshi sebebiyle mahrum kalınan lisans bedeli ve kar için şimdilik 2.000 TL'nin, karşı davalının sözleşmeye aykırı şekilde, yetkili olmadığı ülkelerde ürün pazarlaması nedeniyle mahrum kalınan kar için şimdilik 2.000-TL'nin, teslim alınmayan ürünlerin bedeli için şimdilik 2.000- TL'nin,stantların bedeli için şimdilik 2.000- TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
, mahrum kalınan kar yönünden davanın kabulü ile, 5.097,00 TL'nin 04/10/2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir....
İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin haksız feshi nedeniyle; Nakde çevrilen teminat mektupları nedeniyle 1.300.000,00 TL, -Hakedişlerden kesilip irat kaydedilen nakit teminatlar için 1.250.000,00 TL, -Fiilen yapıldığı halde hakedişlere dahil edilmeyip bedeli ödenmeyen dış cephe işleri ve diğer imalatlar için 1.300.000,00 TL, Sözleşmenin feshi nedeniyle mahrum kalınan kâr karşılığı 250.000,00 TL olmak üzere toplam 4.100.000,00 TL'nin, sözleşmenin feshedildiği tarihten itibaren ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline ilişkindir....
-K A R A R- Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinin davalı tarafça sebepsiz olarak feshedildiğini ileri sürerek, sözleşmenin yerine getirileceği inancı ile yapılan giderler için ....000,00 TL, mahrum kalınan kâr için ....000,00 TL olmak üzere ....000TL maddi ve ....000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmeye göre müvekkilinin üç ay önceden bildirme koşulu ile fesih hakkının bulunduğunu, olumsuz zarar ile yoksun kalınan kârın bir arada istenemeyeceğini ve manevi tazminat koşullarının oluşmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, üç ay önceden bildirimde bulunmak koşuluyla davalı tarafa sözleşmede sayılmayan nedenlerle de fesih hakkı tanındığı, davalı tarafın sözleşmenin ......
