"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi-kararın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar ittihatına yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ...Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 09.02.2004 tarihli yazı ile sözleşmeyi 7 yıl süre ile feshettiğini, fesih nedeninin de bildirilmediğini, eczaneye gelen tüm reçeteleri bilgisayara girerek online onay aldıktan sonra hastalara teslim ettiğini, sözleşmenin feshinin yerinde olmadığını belirterek fesih kararının iptalini istemiştir....

yatırılan 47.000,00 TL ile 190.000,00 TL'lik banka teminat mektubuna tedbir konularak irad kaydedilmesinin engellenmesini ve sözleşmenin fesih kararı üzerine tedbir konulmasını istemiştir....

(Abone) arasında 01/03/2012(tedarik başlangıç)- 30.07.2012 (sözleşme bitiş) tarihleri arasını kapsayacak şekilde Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığı, Sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca herhangi bir taraf işbu sözleşmenin dolmasından en az iki(2) ay önceden sözleşmenin yenilenmeyeceğini diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde, sözleşmenin aynı şartlarda 1 yıl daha yenilenmiş sayılacağının belirtildiği, sözleşme süresinde taraflar arasında yapılan 01.05.2012 tarihli anlaşma protokolünde 01.05.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere sözleşmenin 3,4,5,6. dönemlerinde %11, 1,2,7,8,9,10,11,12. dönemlerinde %4 oranında aktif birim üzerinden indirim oranı revize edildiği, 01.03.2015 tarihi öncesinde taraflardan herhangi biri tarafından yapılmış fesih bildiriminin olmaması nedeniyle, sözleşmenin 7.1 maddesi uyarınca sözleşmenin 01.03.2015-01.03.2016 tarihleri arasında yeniden otomatik olarak yenilendiği ve bu dönemlerde geçerli olduğu, davalı tarafından sözleşmenin geçerli...

İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır. Bu anlamda işverenin fesih bildiriminin tebliğden imtina edildiği tutanakların tutulduğu tarih, tutanak düzenleyicilerinin doğrulaması halinde tebliğ tarihi sayılacaktır. Eylemli fesih halinde dava açma süresi, eylemli feshin yapıldığı tarihten itibaren işler. Fesih bildirimine karşı idari itiraz yolu öngören personel yönetmeliği ya da sözleşme hükümleri, dava açma süresini kesmeyeceği gibi, işçinin bu süre içinde hastalığı nedeni ile rapor alması da bu süreyi durdurmayacaktır. Dairemizin kararlılık kazanan uygulaması bu yöndedir. (15.09.2008 gün ve 2008/1860 Esas, 2008/23531 Karar sayılı ilamımız)....

Noterliğinin 03/07/2018 tarih, ... ve ... sayılı ihtarnameleri ile sözleşmenin feshedildiği bildirilmiş ve cevaplarda fesih sebebi olarak ... Araştırma Danışma Limited Şirketi tarafından düzenlenen 24/06/2019 tarihli rapora dayanılmış ise de; bilirkişi raporlarında da açıklandığı üzere dayanılan rapor tarihi sözleşmenin feshinden yaklaşık 1 yıl sonrası olduğundan, sözkonusu 24/06/2019 tarihli rapordaki sebepler fesih için gerekçe olamaz. Bu durumda davalı tarafın sözleşmeyi feshetmesi haklı nedenlere dayanmamaktadır. Diğer yandan davalı taraf, sözleşmenin 16.2.3.maddesi gereğince gerekçe göstermeksizin sözleşmeyi fesih hakkının olduğunu ileri sürmüş ise de; bir an için, işbu sözleşme hükmüne dayalı olarak davalı tarafça sözleşmenin fesih edildiği düşünülse dahi, bu kez işbu sözleşme hükmüne göre gerekli 30 günlük fesih süresine uyulmadığından, sözleşmenin feshinin haklı nedenlere dayandığından söz edilemez....

Somut uyuşmazlıkta ;davalı tarafın sözleşmeyi feshinin ihtiyati tedbir yoluyla engellenerek sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla devamına karar verilmesi talep edilmektedir. Sözleşmenin feshi iradi bir bildirim olup ;sözleşmenin feshi haksız ise ,haksız fesih bildirimi yapan sonuçları ile sorumludur. Davalının fesih bildiriminin haksız olup olmadığı yapılacak yargılama sonucu belirlenecektir. Dava neticesi verilecek hükümle elde edilecek sonucu temin eden hususta ihtiyati tedbir kararı da verilemez. Davacı tarafın talebi HMK 394 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir kararı verilmesi koşullarına uygun olmadığı,sözleşmenin ihtiyati tedbir yoluyla sürdürülmesi istemine ilişkin olduğu,ihtiyati tedbir kararıyla sözleşmenin sürdürülmesine karar verilemeyeceği gözetildiğinde istemin reddi usul ve yasaya uygun bulunarak, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....

HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN; MAHKEMESİ:ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ:10/03/2022 MAHKEMESİ:MANAVGAT 4.ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ(Asliye Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ:02/09/2021 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ:01/04/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:01/04/2022 Tarafların İddia ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında OSGM hizmeti alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin 01/06/2014 tarihinde başlayıp, 31/12/2015 tarihinde sona ereceğini, davalı şirketin müvekkiline 24/12/2015 tarihinde mail yoluyla gönderdiği fesih bildiriminde haklı bir neden yokken, yalnızca sözleşmenin bitiş süresine dayanarak tek taraflı olarak haksız şekilde sözleşmeyi feshettiğini, sözleşmede 30 gün incesinden fesih bildiriminin karşı tarafa bildirileceği belirtildiğini, ancak davalı şirketin 7 gün öncesinde bu bildirimi yaptığını...

Mahkemece, davanın kabulüne, 31/01/2013 tarihli sözleşmenin davalı kurum tarafından 18/12/2013 tarih, 95524544 sayılı yazı ile fesih edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından tıbbi cihaz ihtiyacı olan hastaların, personelleri aracılığıyla davacının merkezine yönlendirildiği iddiası ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiş; davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşme içeriğine göre yönlendirme yapılması durumunda sözleşmenin feshedileceğine ilişkin herhangi bir hükmün bulunmadığı, ayrıca sözleşmenin feshine konu edilen tanık Meliha Selin Erdoğan’ın uyku merkezinde tedavi olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir....

Noterliği 13.01.2017 tarihli ihtarnamesi ile akdedilen sözleşme ile yapılan işlerin pazarlama vs konusunda bilgi verme borcu altına giren muhatabın son 3 aydır hiçbir toplantı talebini kabul etmeyip bahanelerle geçiştirdiği, sözleşme çerçevesinde talep edilen hiçbir hizmeti sunmadığı hususunun neden gösterilerek sözleşmenin fesih edildiğinin görüldüğü, davalı tarafça feshe dayanak iddiaların ispat edilemediği, bu nedenle dürüstlük kuralına aykırı olarak gerçekleştirilen fesihte haklı fesih olgusunun ispat edilemediği, taraflar arasındaki sözleşmenin 4....

Yanlar arasındaki sözleşmenin taraflarınca sözleşme ifa ile sonuçlanmadıkça, haklı ya da haksız tek yanlı irade beyanıyla geriye etkili sonuç doğurur şekilde fesih olunabilir. Ancak, sözleşmeyi haksız ya da kusuruyla fesheden taraf, fesih bildiriminin sonuçlarına da katlanmak durumundadır. Borçlar Kanununun 108. maddesi hükmü gereğince, sözleşmeyi bozan alacaklı, kendine düşen borcu ödemekten kaçınabilir ve yapmış olduğu ödemeyi geri isteyebilir. Bundan başka eğer borçlu kendisine hiçbir kusurun yüklenemeyeceğini kanıtlayamazsa, alacaklı sözleşmenin geçersiz kalmasından doğan zararın tazminini de isteyebilir. O halde, mahkemece, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 213. maddesi gereğince, gerektiğinde tarafları da isticvap ederek ve tarafların tüm delilleri toplanıp değerlendirilerek varılacak sonuca göre yanlar arasındaki uyuşmazlık sonuçlandırılmalıdır. Eksik soruşturma ile hüküm kurulamaz. Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır....