Mahkemece, davalılar ... ile Gold Ltd.Şti. arasındaki hizmet alım sözleşmenin muvazaalı olmadığı, işe iade yönünden asıl işveren ... yönünden davanın reddine,Gold Ltd Şti yönünden davanın kabulüne, tazminat yönünden ise her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri süren işçinin, fesih bildiriminin tebliği tarihinden itibaren bir ay içerisinde feshin geçersizliği ve işe iade istemi ile dava açması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup, resen dikkate alınması gerekir. İşveren fesih bildiriminde bulunmuş, ancak bunu tebliğ etmemiş olmasına rağmen, örneğin, işçi, işvereni şikâyet ederek, fesih bildiriminin yapıldığı tarihi kesin olarak belirleyecek bir işlem yapmışsa, artık bu tarihin esas alınması uygun olacaktır....
Noterliğinin 25/02/2021 tarih, ... yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğinin davacıya bildirildiği, sözleşmenin Anlaşmanın Sona Erdirilmesi başlıklı 14. maddesine göre sözleşmenin fesih bildiriminin yapıldığı tarihten itibaren 30 günlük süre sonunda feshedilmiş sayılacağı, dosya kapsamına ihtarnamenin tebliğine ilişkin herhangi bir belgenin sunulmadığı, ancak taraflar arasında yapılan mail yazışmalarına göre davalı tarafından sözleşmenin 05/04/2021 tarihinden geçerli olmak üzere feshedildiği hususunun davacıya bildirildiği, bu hali ile taraflar arasındaki sözleşmenin 01/04/2020 - 05/04/2021 tarihleri arasında geçerli ve yürürlükte olduğu, bu süre içerisinde tarafların edimlerini yerine getirmelerinin gerektiği, davacı tarafından ise sözleşme hükümlerinin geçerli olduğu kabul edilen 2021 yılı Mart ayına ilişkin olarak sözleşmenin 7. maddesinde belirtilen sabit ücret yönünden fatura düzenlendiği, alınan bilirkişi raporuna göre takibe konu faturanın davacının...
dava açıldığını, bu nedenle iş akdinin feshedildiğinin kesinleşmediğini ileri sürerek, taraflar arasında yapılan danışmanlık hizmet sözleşmesinin devam etmekte olduğunun ve fesih bildiriminin geçersiz olduğunun tesbitini dava ve talep etmiştir....
yükümlülüklerinin devam edeceğini, tarafların bu tarihin sonuna kadar sözleşmeye aykırı davranmama yükümlülüğü altında olduğunu, yenilememe bildiriminin sözleşmenin sözleşme süresinden önce derhal feshi anlamı taşımadığını, müvekkili şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğunu, yenilememe bildiriminin tebliğ edildiğine dair kesin bir delil söz konusu olmadığını, tebligatı aldığı iddia edilen Elif Dilekli'nin şirket yetkilisi olmadığını ileri sürmüştür....
yükümlülüklerinin devam edeceğini, tarafların bu tarihin sonuna kadar sözleşmeye aykırı davranmama yükümlülüğü altında olduğunu, yenilememe bildiriminin sözleşmenin sözleşme süresinden önce derhal feshi anlamı taşımadığını, müvekkili şirket aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi hatalı olduğunu, yenilememe bildiriminin tebliğ edildiğine dair kesin bir delil söz konusu olmadığını, tebligatı aldığı iddia edilen ...'...
Davacı sözleşmenin kiracı tarafından haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshedildiğini belirterek, erken tahliye nedeniyle tazminat isteminde bulunmuştur. Kural olarak sözleşmenin haklı bir nedene dayanmaksızın süresinden önce feshi tazminat sorumluluğunu doğurur. Kiraya veren fesih nedeniyle uğradığı kayıpların tazminini sözleşmenin tarafı olan kiracıdan isteyebilir. Ancak taraflar sözleşmenin kuruluş aşamasında süresinden önce feshe ilişkin düzen ve koşulları kendi aralarında kararlaştırabilirler. Bu durumda tazminatın sözleşmede kararlaştırılan bu düzen ve koşullar çerçevesinde hüküm altına alınması gerekir. Somut olayda kira sözleşmesinin matbu özel koşullar 8.maddesinde kiracı lehine erken fesih hakkı tanınmış bunun düzen ve koşulları tespit edilmiştir. Anılan maddeye göre; kiracının kiralananı boşaltma istemesi durumunda kiraya verene bir ay öncesinden haber vereceği hükme bağlanmıştır....
Dosya içeriğine göre iş akdinin 01.04.2021 tarihli mail ile feshedildiği, arabulucuya bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra 02.09.2021 tarihinde başvuru yapıldığı, mail ile fesih bildiriminin yapılmasının yazılı geçerlilik şartına uygun olduğu, mail ile gönderilen yazı içeriğinde davacının istihdamı için belirlenen sürenin 31.08.2021 tarihinde bittiğinin bildirildiği, sözleşmenin sona ermesi ile birlikte kıdem tazminatına hak kazanacağının belirtildiği, mail içeriğinin fesih bildirimi mahiyetinde olduğu, fesih bildiriminin işçiye tebliğ edildiği tarihte sürelerin başlayacağı, 01.04.2021 tarihli mail ile davacıya aynı gün bildirildiğinin davacının da kabulünde olduğu verilen kararda hata bulunmadığı anlaşılmıştır....
tarihli ihtarnameler ile yerine getirilmesine mani bir durum bulunmadığı anlaşılan teslim borcunun ifası için için kiraya veren idareye uygun bir süre tanınmadığı, bu nedenle kira sözleşmesinin davacı tarafından doğrudan feshinin haklı fesih olarak kabul edilemeyeceği, davalı idarenin cevabi ihtarında ... hazır olunduğu belirtildiğinden ifa imkânsızlığının da bulunmadığı, davacının ayrıca 6098 sayılı Kanun'un 331 ... maddesinde düzenlenen önemli sebeple (salgın hastalık) kira sözleşmesini feshettiğini bildirdiği, söz konusu hükmün yürürlüğünün 01.07.2020 tarihine kadar kanunen iş yeri kiralarında kiracısı tacir veya ... ve kamu hukuku tüzel kişisi olanlar yönünden erteli olduğu, davacının ilk fesih bildiriminin 31.03.2020 tarihinde, ikinci fesih bildiriminin 01.07.2020 tarihinde karşı tarafa tebliğ edilmekle ilk fesih bildiriminin sonuç doğuracağı üç aylık süre zarfında söz konusu hüküm erteli olup sonraki tarihli bildirim yönünden ise feshin sonuç doğuracağı üç aylık süre tamamlanmadan...
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında düzenlenen 1 yıllık sözleşmenin 30 Haziran 2013 tarihinde sona erdiği, dolayısıyla "sözleşme fesih beyanı" başlıklı yazıda her ne kadar 27/11/2013 tarihinde fesih yapıldığı yazılı ise de, bu beyanın, 1 yıl süreli olduğu yazılı bulunan ve 30 Haziran 2013 tarihinde sona eren sözleşmenin fesih beyanı değil, sözleşmenin bitiminden sonra tarafların karşılıklı mutabakatları ile belirsiz bir süre daha devam eden programların "sona erdiğinin bildirilmesi" niteliğinde olduğu, yayın süresince davacının program yorumculuğu nedeniyle hak ettiği ücretlerin kendisine ödendiği, programın süresinin 2 yıllık olmayıp, taraflar arasındaki 08/06/2012 tarihli sözleşmenin beşinci maddesinde açıkça yazılı olduğu üzere 1 yıllık olduğu, davacının ve davalının taraf olmadığı tarihsiz ve başlıksız protokolün, bu sözleşme hükümlerine herhangi bir etkisinin bulunmadığı, sözleşmenin 30 Haziran 2013 tarihinde sona ermesinden sonra belirsiz bir süre...
Noterliği kanalı ile 01.10.2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini ve bu ihtarname ile ilgili sözleşmenin 8/1. madde uyarınca taraflar arasında imzalanan sözleşmenin bir ay önce bildirilen fesih iradesi ile feshedildiğini, yine ilgili fesih ihtarnamesinin sonuç kısmında açık ve hiçbir tereddüde yer bırakmayacak şekilde müvekkil şirketlerle imzalanmış olan 06.04.2015 tanzim tarihli sözleşmeyi, işbu sözleşmenin 8/1. maddesi uyarınca bir ay önceden bildirdikleri irade ile feshedildiğini, bu cihetle işbu ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir ay sonra sözleşmenin hükümsüz kalacağı ibaresine yer verildiğini, buna karşın davacı tarafın dava dilekçesinde fesih işleminin sözleşmeye aykırı bir şekilde gerçekleştirildiğini, fesih bildiriminin tebliğinden itibaren bir ay sonra geçerli olması gerekirken buna uyulmadığını, feshin derhal tatbik edilerek davacının 1 Ekim 2015 14- Kasım 2015 dönemi için yapmak zorunda olduğu giderlere ilişkin faturanın da ödenmediğini iddia ettiğini...
