"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Sarıcaali Köyünde bulunan ve ... yıllardır davacının zilyetliğinde olan taşınmazların DSİ tarafından 217 ada 7 ve 25 parsel numarası verilerek kamulaştırıldığını, ancak taşınmazların tapusuz olması nedeniyle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
edilmediği, bunun her iki taraf defterlerinde kayıtlı olup olmadığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin uygulanmasının bu şekilde bir teamüle bağlanıp bağlanmadığı, taraflar arasındaki mail yazışmalarında davalı tarafın davacıya bu malları geri almasını ihtar edip etmediği, ihtar tarihi ve iade faturası tarihi itibariyle son kullanın tarihi geçen ürünün bulunup bulunmadığı, bu şekilde son kullanım tarihi geçen ürün var ise bu ürünlerin bedelinin ne miktarda olduğu araştırılmıştır....
Mahkemece, bedel davası yönünden dava tefrik edilip, ayrı bir esas numarasına kaydedilmesine, mülkiyetin tespitine yönelik davanın kabulüne, 7.613,33 m2 yerin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; uyuşmazlık, Melen Suyu projesi kapsamında ... tarafından muhtesat kamulaştırılması yapılarak, bedeli davacıya ödenen, kamulaştırma özel projesinde Te. Ha.1(B) olarak gösterilen 7.613,33 m2 yerin mülkiyetinin davacıya babasından intikal etmesi nedeniyle zilyetlikle edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve dava koşulunun bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Keşif mahallinde dinlenen mahalli bilirkişiler, dava konusu yerin davacının babası tarafından uzun süre tarım arazisi olarak kullanıldığını, onun ölümü ile davacının fındık bahçesi şeklinde kullanıldığını söylemişlerdir....
Bilirkişi raporunda özet olarak, Davalının 15.11.2019 ihtarname tarihi itibariyle temerrüt faizi hariç 5.391,88 Euro kira borcu olduğu, ihtarnamede verilen kanuni süre içerisinde davalı tarafından 27.12.2019 tarihinde 1.810,00 EURO kısmi ödeme yapılmış olduğu, kanuni sürenin sonu olan 23.01.2020 tarihi itibariyle davalının temerrüt faizi hariç halen davacıya 7.191,02 EURO kira borcunun bulunduğu, buna göre davacı şirketin, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 13. maddesi ve 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu’nun 31.maddesi gereği davalının temerrüdü nedeniyle, sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğu, finansal kiralama konusu malların davalı tarafından davacı şirkete aynen iade ve teslimi koşullarının oluştuğu tespit edilmiştir. Toplanan deliller, bilirkişi raporu ve yukarıda özetlenen yasal düzenlemelere göre, taraflar arasında ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı, bu kapsamda davalıya "1 ADET, 2017 MODEL ... MARKA ... TİPTE, ......
Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 63 parselin (B)=1919 m2 bölümünün ve 49 parselin mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine, 63 parselin (A)=159 m2 bölümünün mülkiyetinin orman niteliğiyle Hazineye ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından 63 parselin (B) bölümüne ve 49 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
den satış ve borçlanma sözleşmesi ile 380.000 TL bedelle satın aldığını ve sözleşme tarihinden itibaren de ödediğini, ödemelerin 15/10/2014 tarihinde sona erdiğini fakat davalı şirket tarafından sözleşme hükümlerine karşılık tapu devrinin yapılmadığını, davalı Emay şirketinin konkordato başvurusu yaptığını ve gelinen süreçte müvekkil de dahil olmak üzere tüm mağdurların satın almış oldukları taşınmazlar üzerinde haciz ve ihtiyati hacizlerin sayısının da hızla arttığını beyan ile, dava konusu gayrimenkulün sözleşme tarihi olan 13/10/2014 tarihi itibariyle mülkiyetinin müvekkile ait olduğunun tespitini, taşınmaz üzerine diğer davalı Şekerbank tarafından konulan ihtiyati haciz ve hacizlerin kaldırılmasını, taşınmaz üzerindeki hacizlerin bedelinin taşınmazın değerinden fazla olması sebebiyle bahse konu taleplerinin kabul görmemesi halinde taşınmazın piyasa rayiç değirinin tespit edilecek rayiç değerinden şimdilik 500- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte Emay T6 A.Ş...
tan 1997 yılında yazılı sözleşme ile 1081 parselde bulunan miras hissesini satın aldığını; ancak, Dursude'nin diğer kardeşi olan ...'a 20.11.2006 tarihinde hissesini sattığını, tarafların kardeş olup 1081 parselde davalı adına tapuda kayıtlı olan 3/44 hissenin iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir. Birleşen aynı mahkemenin 2009/127 Esas sayılı dosya davacı vekili; dava konusuna 1081 parselde davacı ...'nin dava dışı olan Dursude'den payını satın aldıktan sonra taşınmaz üzerine ev ve ahır yaptığını, bu nedenle bu ev ve ahırın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili yargılama oturumlarında; müvekkilden iyi niyet olduğunu, bu nedenle, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Mahkemece, dayanak satım sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
den 04.01.2007 tarihli sözleşme ile "konkasör makinası ve ekipmanları"nı satın aldığını, mevsimin kış olması nedeniyle makina grubunun kurulu olduğu bölgede bırakıldığını, daha sonra teslim alınmaya gidildiğinde makinaların yerinde olmadığını ve davalının şantiyesine koyduğunu gördüklerini, davalının makinaları teslim etmediğini iddia ederek 04.01.2007 tarihli sözleşme kapsamındaki makina grubunun mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespitini ve teslimini talep ve dava etmiştir. Davalı ....Şti, şantiye sahasında bulunan makinaların kendilerine ait olmadığını davacıya herhangi bir satış yapmadıklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir. Davalı yanın davaya müdahil olan ... Ltd.Şti. makinaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, uzun yıllardır davacının zilyetliğinde olan ve DSİ kamulaştırması sırasında 102 ada 4 parsel numarasını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde arazi kadastrosu ve orman kadastrosu yapılmamıştır....
Saptanan bu somut ve hukuki olgular karşısında kanal nedeniyle taşınmaz kamu emlakine dönüştüğünden tapu iptali ve tescil yerine mülkiyetin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmesi gerekirken, davacının sadece tapu iptali ve tescil istediği gerekçesiyle ve Yargıtay uygulamasına aykırı olarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır. Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 11.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
