Noterliği'nin 29/01/2013 tarih ve 03350 yevmiye nolu iş makinesi satış sözleşmesi ile mülkiyete konu iş makinesini bedelini ödeyerek satın aldığı, sözleşmenin taraflarca imzalandığı, böylelikle davacının bedelini ödeyerek satın aldığı iş makinesinin mülkiyetinin davacıya geçtiği, mülkiyetin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Hidromek marka, 34-2000-1466 Tescil plaka nolu, 2000 model HMK 1018 Tip, 20390 şasi nolu, AB50458U961992G motor nolu, kanal kazıyıcı yükleyici iş makinesinin davacının mülkiyetinde olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Tespit davası açılabilmesi için davacının hukuki yararının bulunması gerekir....
Davalı vekili 22/02/2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davacının iş bu davada hukuki yararının bulunmadığının mahkememizin 2006/151 esas sayılı ve yine mahkememizin 2011/90 esas sayılı dosyalardaki kesinleşmiş olgularla sabit olduğunu, davacının satış vaadi sözleşme iptali yönündeki talebinin mahkememizin 2011/90 esas sayılı dosyasındaki talepleri aynı olduğunu , bu nedenle kesin hüküm nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, yine davaya konu satış vaadi sözleşmelerinin 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğunu, dava tarihi itibariyle bu sürenin geçirildiğini , davacı açısından kazanılmış kişisel bir hakkın bulunmadığını, kaldı ki ruhsata aykırı yapıda yüklenici davacının kişisel hak kazanmadığından el atmanın önlenmesi isteminin reddi gerektiğini, yine bu sebeple mülkiyetin tespiti yönünden davacının talebinin kabul edilemeyeceğini beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalının düzenlediği taksitle otomobil kampanyasına katılıp araç satın aldığını,süre uzun olduğu için kendisinden teminat senetleri alındığını, şirketin gönderdiği ödeme planına göre her ay düzenli olarak ödeme yaptığını, 31.12.1998 de taksit borçlarının tamamını ödediğini, ...’ de ikamet ettiğinden senetleri almadığını,senetleri ödememsi halinde davalının sözleşme gereği iki ay üst üste ödenmeyen senetleri takibe koyması gerekirken 3 yıl sonra kötü niyetle 5 ayrı icra takibi yaptığını, ileri sürerek 31.12.1998 tarihi itibarı ile borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle borcunun 1 234 729 300 Tl, 23.5.2005 tarihi itibariyle 689 143 988 TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
ye ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Davacı ... vekili 28.4.2008 tarihli dava dilekçesi ile, Kadastro Mahkemesinde süren yargılamanın sırasında Avukat ...'nın bu dosyada davacının vekili olmadığı halde, diğer köylerdeki taşınmazlarla ilgili davaları takip için verilen genel vekaletnameyi kullanarak tespite itiraz edenlerin avukatlarıyla birlikte ortak imzalı taraflar arasında sulhe ilişkin mahkemeye dilekçe verdiğini, bilahare 884 parsel sayılı taşınmazın tespit dışı bırakılmasına ve devamında Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile de mülkiyetinin ...'ye ait olduğuna karar verildiğini bildirerek, mülkiyetin ...'ye ait olduğuna ilişkin tespitin iptali, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespiti ve Kadastro Mahkemesine sunulmuş sulh sözleşmesinin iptali istemiyle dava açmıştır....
Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Yargıtay bozma ilamında özetle; "önceki bozma ilamı gereklerinin önemli bir kısmının yerine getirildiği bir kısmının yerine getirilmediği, çekişmeli taşınmazın 2001 yılında tapuya bağlandığı düşünüldüğünde 1988 yılına ait hava fotoğrafı incelemesi ile yetinilmesinin yetersiz olduğu belirtilerek, 1972 ve 1981 yıllarına ait hava fotoğraflarının temini ile çekişmeli taşınmazın fotoğrafların çekim tarihindeki niteliğinin ne olduğunun belirlenmesi, taşınmazın tamamı Emniyet Genel Müdürlüğüne tahsis edilmiş ise tapuya bağlanma tarihi olan 2001 yılına kadar davacı lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşması halinde iptal ve tescile karar verilemeyeceğinden mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi, çekişmeli taşınmaz tahsis dışı bırakılmış olmakla beraber her iki tarafı...
Genel Müdürlüğü adına (5018 Sayılı Yasanın geçici 12. maddesi uyarınca Hazine adına) tapuya tesciline, kamulaştırma tarihinden önce taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz (mülkiyetin tespiti) niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır....
'ndan alınan 29.03.2021 tarihli bilirkişi raporunda neticeten; davacı şirkete ait yasal ticari defterlerin usulüne uygun olarak tutulmuş olduğunun ve defterlerin birbiri ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacı ...Ş. ile davalı ... San. ve Tic. A.Ş. arasında; ... nezdinde 07.06.2018 tarih ... tescil no.lu 04.06.2018 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi ve bu sözleşmeye ek olarak ... nin 24.05.2019 tarih ... tescil numaftası ile tescilli Finansal Kiralama Tadil Sözleşmesi akdedilmiş olduğu, kiralamanın konusununun; Satıcısı ... San. ve Tic....
Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, dava, Jeotermal ısıtma sisteminde kullanılan eşanjör mülkiyeti hususunda çıkan muarazanın men'i ve mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine ilişkin olup, davacı delil olarak bono ve ödeme makbuzlarına dayanmıştır. Mahkemece, eşanjör mülkiyetinin abonelere ait olduğu, ancak, somut olayda eşanjör bedelinin davacı tarafından ödendiğinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava red edilmiştir. Yargılama sırasında davalı, davacının ödeme belgelerine karşı bir beyanda bulunmamış, ödemelerin davacı tarafından yapılmadığını savunmamıştır. Her ne kadar, eşanjör bedellerine ilişkin düzenlenen bono ve makbuzlarda dava dışı ...'in ismi belirtilmiş ise de, bono asıllarını ve ödeme makbuzlarını davacı ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, ödemelerin davacı tarafından veya davacı nam ve hesabına ......
Noterliği'nde ... yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya ait 2 adet iş makinası davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya ... 1. Noterliği'nden 28.07.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen “...15.273,50 Euro finansal kira borçları ve 27.07.2015 tarihi itibariyle 4.654,63 Euro, 1.985,49 TL temerrüt faiz..." borçlarını ödemesi gerektiği aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı şirketin davacı yandan .... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacağının 05.11.2019 tarihi itibariyle 11.109,69 Euro olduğunu tespit ve rapor etmiştir....
