Davalılardan ... , açılan “mülkiyetin tespiti” davası sonunda aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespit edildiğini, anılan kararın kesinleştiği tarihten önceki dönemde aracın mülkiyetinin kendisine ait olması nedeniyle herhangi bir tazminat talep edilemeyeceğini, davalılardan ... ise kendisine karşı dava açılamayacağını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir....

K A R A R Davacı, davalının düzenlediği taksitle otomobil kampanyasına katılıp araç satın aldığını,süre uzun olduğu için kendisinden teminat senetleri alındığını, şirketin gönderdiği ödeme planına göre her ay düzenli olarak ödeme yaptığını, 31.12.1998 de taksit borçlarının tamamını ödediğini, ...’ de ikamet ettiğinden senetleri almadığını,senetleri ödememsi halinde davalının sözleşme gereği iki ay üst üste ödenmeyen senetleri takibe koyması gerekirken 3 yıl sonra kötü niyetle 5 ayrı icra takibi yaptığını, ileri sürerek 31.12.1998 tarihi itibarı ile borçlu olmadığının tespiti ile % 40 kötü niyet tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, dava tarihi itibariyle borcunun 1 234 729 300 Tl, 23.5.2005 tarihi itibariyle 689 143 988 TL borçlu olduğunun tesbitine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, ATK raporuna göre 23/09/2012 tarihli sözleşmeler altındaki imzanın davalıya ait olduğunun sabit olmasına, sözleşmede 10 tonluk kantarın davacıya ait olduğunun kararlaştırılmış bulunmasına, dava dilekçesinde sözleşme tarihi 29/03/2012 tarihi olarak belirtilmiş ise de, dava dilekçesinin deliller kısmında 23/09/2012 tarihli sözleşmeye dayanılmasına, dava dilekçesindeki sözleşme tarihinin sehven yanlış yazılmış olduğunun anlaşılmasına, davalının sözleşmenin aksini yazılı ve kesin delillerle ispatlayamamış olmasına, davalı tarafın yemin deliline dayanmamış bulunmasına göre, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından; davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Noterliğinin 15.12.2008 tarih ve 53447 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Ek Sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşmeyle eski sözleşmenin aynen geçerli olduğunun kabul edildiğini, yüklenicinin 05.10.2009 tarihi itibariyle temerrüde düştüğünü, eski sözleşmenin 10....

a ait olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı tarafından... Noterliği'nin 21.05.2012 tarihli ve 07573 yevmiye no'lu işlemi ile yapılan azilin haksız olduğunun tespitine, ..., 7716 ada 14 parseldeki taşınmazdaki ... Noterliğinin 19.08.2010 tarih ve 20391 yevmiye no'lu vekaletnamede verilen hakların .../... kullanılması ve kat mülkiyeti kurulması için (irtifakı) davacıya yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerine göre ... 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bodrum katta bulunan ön sol cephe köşe dairenin (2 no'lu) dava dışı Meliha Ünalan'a, davalı ...'a ise bodrum katta bulunan ön sağ cephe (1 no'lu) dairenin ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....

İcra takibine itiraz dilekçesinde davalı tarafça açıkça imzaya itiraz edilmediği, icra takibine dayanak sözleşme altındaki imzanın davalıya ait olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmıştır. Tüm bu açıklamalara göre, davacı ile davalı arasında varlığı Mahkememizce kabul edilen 19/02/2019 tarihli sözleşme ile ürün bedellerinin 31.860,00 Euro olarak belirlendiği ve sözleşme tarihi itibariyle kurun 6,00 TL olarak kabul edilerek 191.160,00 TL olarak sözleşme bedelinin belirlendiği görülmüştür. Davalı tarafça davacıya 2 adet çek düzenlenerek teslim edildiği davacı tarafça da kabul edildiği görülmüştür. Buna göre, 95.580,00 TL bedelli, 19/05/2019 tarihli ve 19/06/2019 tarihli 2 ayrı çekin düzenlendiği, toplam bedelin 191.160,00 TL olduğu ve sözleşme bedelinin de bu bedel olduğu anlaşılmaktadır....

Dava tarihi ----olup zamanaşımı süresi dava açılması ile kesilmiştir. Bedel arttırım tarihi ise ---- olduğundan TBK ' da yer alan 146. Madde uyarınca on yıllık genel zamanaşımının dolmadığı tespit edilmiştir. Dosya içerisine birçok hukuki mütalaa ile beş ayrı bilirkişi heyetinden rapor alınmıştır. Mahkememiz tarafından en son ---- tarihli raporlar arasında ki çelişkiyi gideren ---- tarihli raporu esas alınarak karar verilmiştir. Bahse konu raporda bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan tespitler sonucu ---- itibariyle tesis-makineler toplamı, ---- toplamı tespit edilmiştir. Yine bilirkişi heyeti tarafından şirkete ait -----şirketin ortaklık yapısı, gelir tablosu ve rayiç değere göre oluşturulan bilançosu tespit edilmiştir. Yine şirketi --- tarihi itibariyle dönem ne karı belirlenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyünde DSİ tarafından 8 ve 11 parsel numarası ile kamulaştırılan ve DSİ adına tescil edilen taşınmazların müvekkiline ait olduğunun tesbitini istemiş; mehkemece davanın kabulü ile taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, düküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....

Noterliği'nde ... yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesi akdedildiğini, ilgili sözleşmeden uyarınca mülkiyeti davalıya ait 2 adet iş makinası davalıya teslim edildiğini, davalı şirket tarafından davacıya ... 1. Noterliği'nden 28.07.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamenin tebliğinden 60 gün içerisinde ihtarnamede belirtilen “...15.273,50 Euro finansal kira borçları ve 27.07.2015 tarihi itibariyle 4.654,63 Euro, 1.985,49 TL temerrüt faiz..." borçlarını ödemesi gerektiği aksi halde ilgili sözleşmenin feshedileceğinin ihtar edildiğini, Finansal Kiralama Sözleşmesi'nin feshi ile birlikte davalının sözleşmeden doğan tüm borçları muaccel hale geldiğini, davalı şirketin davacı yandan .... Noterliği'nde ... yevmiye numaralı, 08.02.2013 tarihli ... sözleşme numaralı Finansal Kiralama Sözleşmesinden kaynaklı alacağının 05.11.2019 tarihi itibariyle 11.109,69 Euro olduğunu tespit ve rapor etmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının yalnızca çekişmeli 107 ada 169 parsel sayılı taşınmaz üzerinde el atma tarihi itibariyle oluştuğu, ancak taşınmazın kanal vasfıyla hizmet malına dönüştüğü gerekçesiyle 109 ada 169 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluşan 107 ada 377 parselin teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 526,61 metrekare yüz ölçümündeki bölümünün kamulaştırmasız el atma tarihi itibariyle mülkiyet hakkının davacı adına tespitine, çekişmeli 107 ada 170 parsel yönünden ispatlanamayan davanın ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....