Tarafından harici satış sözleşmesi ile satıldığı, mülkiyeti kendisine ait olmayan bir aracın harici satışıyla 3.kişiye ve sonraki satış sözleşmeleriyle davacıya kadar süren silsilede satış gerçekleştiren şirketlerin hiçbirinin aracın maliki olmadığı dikkate alındığında davacının da aracın mülkiyetini elde etmesine imkan bulunmadığı, aracın tescile tabi nitelikte olduğu gözetildiğinde mülkiyetin harici satış veya Türk Medeni Kanunu'nun 763.maddesinde düzenlenen taşınır mülkiyetinin kazanılması hükümlerinden faydalanamayacağı, zira tescile tabi bir aracın sahiplik belgesi veya mülkiyetin varlığını gösterir diğer belgeler bulunmaksızın satın alınmasının iyi niyeti ortadan kaldıracağı, bu haliyle davacının dava konusu iş makinesinde mülkiyeti geçerli şekilde kazanmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. 5-Davalı şirket tarafından mahkememize davanın kabul edildiğine dair beyan dilekçesi sunulmuş ise de dava konusu uyuşmazlık niteliği itibariyle davalının yanında aracın gerçek...
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4789 parsel üzerinde bulunan 4 katlı binanın 1, 2 ve 3. katlarının mülkiyetinin davacı ve davalı ...’in muris babası ...’a ait olduğunun tespitine, tapunun beyanlar hanesine şerh talebinin reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki mülkiyetin tespiti davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ile Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri ... Köyünde DSİ tarafından 8 ve 11 parsel numarası ile kamulaştırılan ve DSİ adına tescil edilen taşınmazların müvekkiline ait olduğunun tesbitini istemiş; mehkemece davanın kabulü ile taşınmazların mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbitine karar verilmiş, düküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tesbitine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır....
a ait olduğuna karar verilmesi gerektiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalı tarafından... Noterliği'nin 21.05.2012 tarihli ve 07573 yevmiye no'lu işlemi ile yapılan azilin haksız olduğunun tespitine, ..., 7716 ada 14 parseldeki taşınmazdaki ... Noterliğinin 19.08.2010 tarih ve 20391 yevmiye no'lu vekaletnamede verilen hakların .../... kullanılması ve kat mülkiyeti kurulması için (irtifakı) davacıya yetki verilmesine, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve eklerine göre ... 7716 ada 14 parsel sayılı taşınmazın bodrum katta bulunan ön sol cephe köşe dairenin (2 no'lu) dava dışı Meliha Ünalan'a, davalı ...'a ise bodrum katta bulunan ön sağ cephe (1 no'lu) dairenin ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
Hükmünün yer aldığını, mükellefin T4ne 15.02.2021 tarihi itibariyle vadesi geçmiş ve bugün ödenmesi gereken 84.471,55- TL, T5ne 3.687,25- TL Vergi Aslı ve gecikme zammı olmak üzere 18.02.202) tarihi itibariyle 5.979,65- TL vergi borcu bulunduğunu, bu itibarla mükellefe ödeme emrinin düzenlenerek tebliğ edildiğini ve mükellefin üzerine kayıtlı 34 XX 643 plakalı aracına fiili haciz yapılarak satışa çıkarıldığını, satış işlemine esas teşkil etmek üzere takyidatların incelenmesi neticesinde 30.11.2016 tarihli Mülkiyeti(m) şerhinin olduğu anlaşıldığını, sözleşme içeriği incelenmek üzere Kayseri 10. Noterliğinden 08.06.2020 tarihli yazı ile sözleşmenin bir suretinin istendiğini, sözleşme içeriğine bağlı olarak 27.08.2020 tarih ve E.65486 sayılı yazıları ile T1 Kayseri 10....
Dosya kapsamına uygun görülerek hükme esas alınan 21/09/2020 tarihli yeminli mali müşavir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davacı tarafın ticari defterlerine göre, davacının 29/08/2018 ihtar tarihi itibariyle davalıdan 19.158,11 Euro karşılığı 126,319 TL. kira alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle alacağının 95.300,55 Euro karşılığı 574.471,72 TL. olduğu belirlenmiştir. Davalı tarafın ticari defterlerine göre ise, davalının ihtar tarihi itibariyle davacıdan 31.616,18 TL. alacağının olduğu, dava tarihi itibariyle alacak ve borcun bulunmadığı belirlenmiştir. Bizzat davacı tarafın defterlerine göre bile ihtar tarihi itibariyle davacının davalıdan 19.158,11 Euro karşılığı 126.319 TL.'lik 1 kira alacağının olduğu, ihtarnamede de 1 kira bedeli ile temerrüt faizinin istenildiği, gerek 6361 s....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/509 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Dava Konusu Gayrimenkulün Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun Tespiti, Taşınmazın Takyidatlardan Ari Şekilde Tescili, İpoteklerin, İhtiyati Haciz ve Hacizlerin Kaldırılması, Olmadığı Taktirde Taşınmazın Rayiç Değerin Tahsili KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 12/11/2014 tarihinde davalı Emay T12 A.Ş.'...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı yüklenici Emay şirketinden 27/06/2012 tarihinde yüklenicinin temlikine dayalı satın aldığı taşınmazın, 27/06/2012 sözleşme tarihinin müvekkile satış tarihi olduğunun tespiti ile taşınmaz üzerine konulan ipotek ve Şekerbank haczinin sözleşme tarihinden sonra olması ve yine bankaların bu durumu bilebilecek durumda olduğu yada bilmesi gerektiği için özen yükümlülüğüne aykırı bu davranışı nedeni ile mülkiyetin sözleşme tarihi itibarı ile müvekkile geçtiğinin tespiti ve ipotek ve haczin kaldırılmasına, bunun mümkün olmaması halinde bedelin davalı yüklenici firma Emay İnşaat A.Ş.'...
Aynı bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda, davacı şirketin ek bilirkişi incelemesine sunmuş olduğu 2014 yılına ait yevmiye ve envanter defterlerine göre 31/12/2014 tarihi itibariyle verilen sipariş avanslarından dolayı davalı şirketten 5.412.864,51 TL alacaklı olarak alınan sipariş avanslarından dolayı ise davalı şirkete 2.025.000,00 TI. borçlu olarak gözüktüğü, taraflar arasındaki ticari ilişkiye konu tüm ticari dellerler ve dayanak belgelerin (fatura ve ödeme belgeleri) bilirkişi incelemesine ibraz edilmemiş olması nedeniyle borç / alacak durumu yönünden sağlıklı ve kesin bir değerlendirme yapmanın mümkün olmadığı, kök incelemeye sunulan davalıya ait ticari defter kayıtları ve ek incelemeye sunulan davacıya ait ticari defter kayıt ve belgeleri ile sınırlı olarak yapılan incelemelere göre ispatlanan davalı faturalarının 2.012421,78 TL ve ispatlanan davacı ödemelerinin 1.771.889,91 TL olduğu hesap ve tespit edilmiş olmakla davacının davalıya 240.531.87 TL tutarında borçlu durumda...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/06/2021 NUMARASI : 2019/553 ESAS, 2021/287 KARAR DAVA KONUSU : Tespit KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin dava konusu bağımsız bölümü davalı şirketin yüklenici olarak inşa etmekte olduğu sırada satın aldığını, satın alma sırasında tapu devri yapılmadığı için sözleşme imzalanamadığını, inşaat tamamlanıp tapu alınmadan davalı T4 tarafından taşınmazın tapu kaydına haciz konulduğunu ve ardından Anadolu 12. İcra Müdürlüğünün 2016/426 talimat sayılı dosyası üzerinden satışa çıkarıldığını ve 02.04.2018 tarihinde yapıla açık artırma neticesinde bu taşınmazın davalı şirkete ihale edildiğini, ihalenin kesinleşmesi halinde, ihale tarihi itibariyle mülkiyetin davalıya geçmiş olacağını, müvekkilin dava konusu taşınmazı satın aldıktan sonra mülkiyetini devir alamadığı için İstanbul Anadolu 5....
