Mahkemece, davalıların hileli davranışları ile davacının sözleşme yapmasına neden oldukları gerekçesi ile satışın iptali ile aracın davacı adına tesciline karar verildiği anlaşılmaktadır. Davalı adına olan trafik kaydının terkini ve davacı adına tescili işlemi idari olmakla 2010/4307-12382 beraber, davacı talebinin mülkiyetin kendisine ait olduğunun tesbiti talebini de içerdiği kabul edilerek, aracın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tesbiti ile yetinilmesi gerekirken, mahkemece tescile karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Ancak bu halde davacıya satış bedeline ilişkin olarak yapılan ödemelerin de satışın iptali nedeni ile davalılara iadesi gerekir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarında iştirakin hangi tarihte çözüldüğü ve hangi tarihte müşterek mülkiyetin tesis edildiğinin açık olduğunu, tapu kayıtlarına göre 418 ve 420 parsellerdeki el birliği mülkiyetinin 20/12/2018 tarihinde sona erdiğinin görüldüğünü, 418 parselde dahili davalılar dışındaki diğer hissedarların bu parseldeki hisselerini 08/10/2009 tarihinde yapılan satışla davacıya devrettiklerini, aynı hisse devirlerinin aynı tarihte 420 parsel için de gerçekleştiğini, davalıların murisi satış vaadi borçlusu T3'un 20/12/2005 tarihinde diğer vaat borçlusu Mehmet Bahtiyar Hut'un 02/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, iştirak halindeki mülkiyetin bu tarihten sonra 30/12/2008 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiğini, dava tarihi itibarı ile satış vaadi sözleşmesindeki "iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi" şartının gerçekleşmediği yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğunu ve...
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin kamulaştırma öncesinde orman olması nedeniyle mülkiyetin Hazineye ait olduğunun tespiti ile davacılara ödenen 1.942.50 YTL. kamulaştırma bedelinin ödeme tarihi olan 15.12.1999 tarihinden itibaren tahsili ile yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tespiti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.08.1948 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi 05.07.1991 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, tapu iptal tescil terditli olarak tazminat istemli olarak açılmış olup, Mahkemece mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiş bulunduğundan verilen karar ve temyiz edenin sıfatına göre, 2797 sayılı Yargıtay K.nun 14.maddesi gereğince temyiz incelemesi 4.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Yukarıda belirtilen nedenle dosyanın görevli sözü edilen Yüksek Daire Başkanlığına gönderilmesine, 07.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 NUMARASI : 2022/408 ESAS, 2023/251 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak KARAR : İlk Derece Mahkemesi tarafından verilen karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı 3. kişi vekili dava dilekçesinde özetle, alacaklı tarafça borçlu T5 aleyhine yapılan takipte mülkiyeti davacıya ait 34 XX 496 plakalı aracın haczedildiğini, hacze konu aracın mülkiyeti muhafaza sözleşmesi ile borçluya satıldığını ancak borçlunun edimini ifa etmediğinden mülkiyetin hala davacıda olduğunu ileri sürerek, istihkak davasının kabulü ile araç üzerinde ki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesince yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir....
Taraflar arasındaki sözleşme hususunda ihtilaf bulunmayıp yaptırılan bilirkişi incelemesinde davalı taraf kayıtlarına göre davalının dava tarihi itibariyle davacıya 565.094,08 TL borçlu olduğu, davacı taraf ticari defterlerine göre davacının davalıdan 825.506,50 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş olup davacı tarafça davalı defterlerinde kayıtlı olan miktar dikkate alınmak suretiyle 565.000,00 TL alacak yönünden davanın ıslah edildiği görülmüştür....
Davacılar, davalılar tarafından murislerine satışı vaadedilen 17 parsel nolu taşınmazın kök muris İsmail adına kayıtlı olması, iştirak halinde mülkiyetin devam etmesi, taşınmazla ilgili kamulaştırma kararı alınması nedeni ile tapu iptal ve tescil davası açmakta hukuki yararlarının kalmadığını ileri sürerek, satış vaadi sözleşmesine konu taşınmazdaki hisselerinin dava tarihi itibariyle bedelinin tahsili için eldeki davayı açmışlardır....
Bu durumda mahkemece; davalı ile yapılan tüm arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin dosyaya ibraz edilmesi sağlanarak ve belediyeden dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini, muvafakatları içerir işlem dosyası getirtilerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olduğu anlaşılan taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle paydaşlarının tamamı ile ya da yetkili temsilcileri ile davalı yüklenicinin sözleşme imzalayıp imzalamadıkları, imzalamamışlarsa dava konusu sözleşmeye onay verip vermediklerinin araştırılması, diğer paydaşlarla sözleşme yapılmamış ya da sözleşmeye onay verilmemiş ise davalı ile sözleşme imzalayan arsa sahipleri arasındaki bu sözleşmelerin geçersiz olduğunun kabulü gerekmekte olduğundan bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmelidir.Bu bağlamda, sözleşmeye konu olan dava konusu taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle tüm paydaşları ile sözleşme imzalanmış olduğunun ya da sözleşmeye onay verdiklerinin yani sözleşmenin geçerli olduğunun...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/562 Esas KARAR NO : 2022/994 DAVA : İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 01/11/2019 KARAR TARİHİ : 30/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle, davacı şirket ile davalı arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama Kanunu çerçevesinde 68163 sözleşme numaralı sözleşmenin imzalandığını ve 1 adet 2016 model ... marka ... Seri No: ... 1 adet 2016 model ... marka ... seri No: ... Makinelerinin mülkiyeti davacıya ait olmak üzere davalıya finansal kiralama yoluyla kiralandığını, davalı ile imzalanan sözleşmeden 25.07.2019 tarihi itibariyle 28.009,30 TL kira, 827,05 TL sigorta, 1.979,64 TL gecikme tutarı borçlarını ödemeyerek temerrüde düştüğünü ve davacı şirketçe davalıya ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1078 KARAR NO : 2021/2679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/397 ESAS- 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 3401 ada, 283 pafta, 3 parsel, B blok, 209 nolu bağımsız bölümü 17/04/2013 tarihinde davalı Emay T3 A.Ş.'...
