b-Fesih tarihinden en geç 5 gün sonrası, 19.11.2018 tarihi itibariyle Finansal Kiralamaya konu malların; davacıya aynen iadesinin gerektiği, 6-5 Makinenin aynen iadesinin sağlanması halinde 6361 s.lı yasanın 33 maddesi nin uygulanabilirliğinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, 7) Tarafların sair taleplerinin, Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu, hususlarında görüş ve kanaatini bildirmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Mülkiyet DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:19.04.2016 K A R A R Mahkeme tarafından yapılan nitelendirmeden de anlaşıldığı üzere taraflar arasındaki uyuşmazlık, ... Vakfı tarafından açılan mülkiyetin davacı vakfa ait olduğunun tespiti isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi uyarınca Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 16.01.2016 tarih, 2016/1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 26.02.2016 tarihli ve 29636 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 12.02.2016 gün 2016/1 sayılı Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (1.)...
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Dosyadaki mevcut tapu kayıtlarında iştirakin hangi tarihte çözüldüğü ve hangi tarihte müşterek mülkiyetin tesis edildiğinin açık olduğunu, tapu kayıtlarına göre 418 ve 420 parsellerdeki el birliği mülkiyetinin 20/12/2018 tarihinde sona erdiğinin görüldüğünü, 418 parselde dahili davalılar dışındaki diğer hissedarların bu parseldeki hisselerini 08/10/2009 tarihinde yapılan satışla davacıya devrettiklerini, aynı hisse devirlerinin aynı tarihte 420 parsel için de gerçekleştiğini, davalıların murisi satış vaadi borçlusu T3'un 20/12/2005 tarihinde diğer vaat borçlusu Mehmet Bahtiyar Hut'un 02/12/2008 tarihinde vefat ettiğini, iştirak halindeki mülkiyetin bu tarihten sonra 30/12/2008 tarihinde müşterek mülkiyete çevrildiğini, dava tarihi itibarı ile satış vaadi sözleşmesindeki "iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete dönüştürülmesi" şartının gerçekleşmediği yönündeki mahkeme kararının hatalı olduğunu ve...
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı 3.kişi ile borçlu şirket arasında imzalanan finansal kiralama sözleşmesinin 32.maddesinde belirtilen 75,00 Euro mal bedelinin 25.3.2008 tarihinde davacıya (kiralayana) ödenmiş olduğunun anlaşılması karşısında mülkiyetin bu tarihte borçluya geçmiş olmasına göre davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kabulüne ve dava konusu parselin kamulaştırma öncesinde orman olması nedeniyle mülkiyetin Hazineye ait olduğunun tespiti ile davacılara ödenen 1.942.50 YTL. kamulaştırma bedelinin ödeme tarihi olan 15.12.1999 tarihinden itibaren tahsili ile yasal faiziyle birlikte davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, mülkiyetin tespiti ve sebepsiz zenginleşme nedeniyle alacak davası niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 14.08.1948 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1952 yılında 5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayırma işlemi 05.07.1991 tarihinde ilan edilip dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 2/B uygulaması vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz (mülkiyetin tespiti) davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, Asliye Hukuk Mahkemesi’ne verdiği dilekçe ile ... yıllardır davacının zilyedliğinde olan ve D.S.İ. kamulaştırması sırasında ... Köyü 103 ada 7 parsel numaralarını alan taşınmazın tapusuz olduğunu, bu nedenle kamulaştırma bedellerinin davacıya ödenmediğini ileri sürerek mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitini istemiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hükmün Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20....
a teslim edildiğini, dolandırıcılık eylemleriyle alakasının olmadığını,... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2006/65 e sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda beraatine, diğer sanıkların dolandırıcılık suçundan cezalandırılmasına karar verildiğini, iyiniyetli olarak bedelini peşin ödeyip aracı satın aldığını ve aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunu ileri sürerek aracın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun tespitine ve aracın kaydının terkin edilerek adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde araç bedeli olarak ödediği 11.621.00 TL nin ödeme tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., mülkiyetin tespiti ve aracın adına tescili talebinin idari işlem olması nedeniyle dinlenemeyeceğini, idari işlemin yapılmasının mahkemeden istenemeyeceğini, davalı ...'...
Bu durumda mahkemece; davalı ile yapılan tüm arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin dosyaya ibraz edilmesi sağlanarak ve belediyeden dava konusu taşınmaza ilişkin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerini, muvafakatları içerir işlem dosyası getirtilerek, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine konu olduğu anlaşılan taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle paydaşlarının tamamı ile ya da yetkili temsilcileri ile davalı yüklenicinin sözleşme imzalayıp imzalamadıkları, imzalamamışlarsa dava konusu sözleşmeye onay verip vermediklerinin araştırılması, diğer paydaşlarla sözleşme yapılmamış ya da sözleşmeye onay verilmemiş ise davalı ile sözleşme imzalayan arsa sahipleri arasındaki bu sözleşmelerin geçersiz olduğunun kabulü gerekmekte olduğundan bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmelidir.Bu bağlamda, sözleşmeye konu olan dava konusu taşınmazların sözleşme tarihi itibariyle tüm paydaşları ile sözleşme imzalanmış olduğunun ya da sözleşmeye onay verdiklerinin yani sözleşmenin geçerli olduğunun...
MÜLKIYETIN VE AIDIYETININ TESPITIÇALINTI ARAÇKARAYOLLARI TRAFİK KANUNU (2918) Madde 27 "İçtihat Metni"Davacı Hüseyin vekili Avukat tarafından, davalı Mustafa vd. aleyhine 23.2.1998 gününde verilen dilekçe ile davacıya ait olan ancak çalınan aracın davacıya ait olduğunun tespiti ile aracın davacıya tesliminin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı Mustafa hakkındaki davanın kabulüne, davacıya ait olduğunun tespiti ile davacıya teslimine, diğer davalılar hakkında açılan davanın husumet yönünden reddine dair verilen 11.9.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı Mustafa vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, dava konusu otomobilin davacıya ait olduğunun tespiti istemine ilişkindir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/1078 KARAR NO : 2021/2679 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 12/01/2021 NUMARASI : 2019/397 ESAS- 2021/40 KARAR DAVA KONUSU : Sözleşme Tarihi İtibariyle Mülkiyetin Davacıya Ait Olduğunun KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin İstanbul İli, Kadıköy İlçesi, Tuğlacıbaşı Mahallesi, 3401 ada, 283 pafta, 3 parsel, B blok, 209 nolu bağımsız bölümü 17/04/2013 tarihinde davalı Emay T3 A.Ş.'...
