Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davacı Bakanlık ile, Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işlerini kendi işçileri aracılığıyla yerine getirmeyi üstlenen davalı arasında, 2009/13674-15592 Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir....

- K A R A R - Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında hizmet alım sözleşmesi bulunduğunu, sözleşme kapsamında davalı tarafından çalıştırılan dava dışı işçinin açtığı işçilik alacakları ile ilgili davanın işçi lehine sonuçlandığını ve bu kapsamda müvekkili tarafından dava dışı işçiye ödeme yapıldığını, yapılan bu ödemeden sözleşme hükümlerine göre davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından ödenen bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, yargılamaya katılmamıştır. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dava dışı işçinin işvereninin davalı şirket olduğu, işçi alacaklarından sorumlu olduğu ve davacı kurum tarafından alacaklının Anadolu 33. İcra Müdürlüğünün 2013/8046 Esas sayılı takibinde 16/07/2013 tarihinde ödediği 61.636,67-TL yi davalıdan rücuen talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, rücuen alacak davasıdır....

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı asıl işveren tarafından talep edilen işçi alacakları yönünden ödenen bedelin davalılardan talep edilebileceği yönündeki karar isabetli ise de iş mahkemesine ve icra dosyasına ait yargılama masraflarından davalıların sorumlu tutulmaması doğru değildir. Bu nedenlerle mahkemece davalıların işçiyi çalıştırdığı dönemlerle sınırlı olmak üzere fer'ilerin de tamamından davalıların sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile davalıların fer'iler yönünden sorumlu tutulmaması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi....

Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davacı Bakanlık ile, Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işlerini kendi işçileri aracılığıyla yerine getirmeyi üstlenen davalı arasında, Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir....

Anılan maddeye göre, “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle (o kanunun değiştirilen ikinci maddesinin Ç, D ve E fıkralarında istisna edilen işlerde çalışanlar hariç) işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya iş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemeleri kurulur. Bu mahkemeler: A) 5018 sayılı kanunun 4 üncü maddesinin (E) fıkrasına göre sendikaların açacakları ve bu sıfatla aleyhlerine açılacak hukuk davalarına; B) İşçi Sigortaları Kurumu ile sigortalılar veya yerine kaim olan hak sahipleri arasındaki uyuşmazlıklardan doğan itiraz ve davalara da bakarlar.” Somut olayda, davacı ile davalı arasında asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı 3.kişi tarafından işten çıkarılması dolayısıyla açılan kıdem ve ihbar tazminatına yönelik işçi alacağı davası 1.... Mahkemesi 2012/447 E. 2013/623 K.sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, kararın ... tarafından onanması sonucu kesinleştiğini ve alacaklı işçi tarafından ilamlı ... takibine geçilmesiyle cebri ... tehdidi altında borcun tamamını ... dairesine ödediğini, ödeme tarihi olan 23.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....

Batman İş Mahkemesi ise, işverenler arasındaki uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeye göre ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde İş Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda davacı işveren ile davalı alt işverenarasında ilişki, işçi ile işveren arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde değildir. İşverenler arasındaki anlaşmazlığın kendi aralarındaki sözleşmeye ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında aktedilmiş hizmet sözleşmesi kapsamında çalışan dava dışı işçi H. D..'a ilama dayalı icra tehdidi altında ödenmek zorunda kalınan miktarın davalının yükümlülüğünde olduğunu ileri sürerek, müvekkilince ödenen 22.394,07 TL işçi alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, 4857 sayılı İş Kanunu ile 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu gereğince, iş sözleşmesine dayalı olarak çalışan işçi ile işveren arasındaki uyuşmazlıklarda İş Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili İstanbul Anadolu Nöbetçi İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir....

rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, trafik kazasında yaralanan sigortalı işçi için yapılan tedavi giderinin rücuen tahsili isteğine ilişkin olup; Mahkemece 10. Hukuk Dairesinin Bozma kararına uyularak hüküm kurulmuştur. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek Yargıtay 10.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....