Limited Şirketi’nin işçi alacaklarının tamamından asıl işverene karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle 9.913,51 TL’nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, diğer davalının sorumluluğu olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işveren davacı ...’nın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı bakanlık ile davalılardan ... … Limited şirketi arasında 01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ... …. Limited şirketi ile de 01.06.2007-31.01.2011 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmaktadır....
Şti arasında 04.02.2013 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı işçi ... 'un davalı taşeron şirketin çalışanı olduğunu, iş mahkemesi kararında hükmedilen işçi alacakların tamamının davalı taşeron ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti dönemine ait olduğunu, Taraflar arası imzalanan "Taşeron Sözleşmesinde"; işçi alacaklarından taşeronun sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Taşeron sözleşmesi hükümleri uyarınca; davalı taşeron firma ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti personelin işçi alacakları konularında sorumluluklarının yanında "İş Kanunu ve yönetmeliklerinin gerektirdiği izin, tazminat, kıdem ve benzeri ödemelerin taşeronca yapılacağı, personelin iş akitlerinin fesih edilmesi durumunda her türlü yasal haklarını (ücret fazla mesai kıdem ve ihbar tazminatı yıllık izin vs.) ödeyeceği" nin açıkça düzenlenmiş bulunduğunu, Davacı ... Çelik İnşaat San. ve Tic....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
EKSİK KALAN FAİZ ALACAĞI İSTEMİFAZLAYA İLİŞKİN HAKKIN SAKLI TUTULMAMASI HALİ"İçtihat Metni" Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: ilama dayalı takipte 2003/28 sayılı dosyada alacaklı 8.385.178.248 TL. faiz talep edilmiş olup, Bu takipte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Artık alacaklı eksik kalan faiz alacağı için ikinci bir takip yapamaz. Şikayetin tümünün kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 09/07/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ: SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Mahkemece 25.04.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmesine karşın, söz konusu ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karara karşı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, mahkemece 25.04.2016 tarihli ek kararın yöntemince davalıya tebliği ile usûli işlemler ikmal edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06.07.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Batman İş Mahkemesi ise, işverenler arasındaki uyuşmazlığın aralarındaki sözleşmeye göre ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözülmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesinde İş Mahkemeleri görevlidir. Somut olayda davacı işveren ile davalı alt işverenarasında ilişki, işçi ile işveren arasındaki hizmet akdinden kaynaklanan uyuşmazlık niteliğinde değildir. İşverenler arasındaki anlaşmazlığın kendi aralarındaki sözleşmeye ve Borçlar Kanununun genel hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden uyuşmazlığın Batman 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir....
Dava, taraflar arasında imzalanan temizlik hizmetleri sözleşmesi uyarınca, davalıya bağlı olarak çalışan dava dışı işçinin açmış olduğu dava sonunda, davacı Bakanlığın ödemek zorunda kaldığı tazminatın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava konusu olayda, davacı Bakanlık ile, Bakanlığa bağlı hastanenin temizlik işlerini kendi işçileri aracılığıyla yerine getirmeyi üstlenen davalı arasında, 2009/13674-15592 Borçlar Kanunu hükümlerine göre düzenlenmiş sözleşme ilişkisi mevcut olup, taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığı gibi, uyuşmazlığın çözümünde ... Kanunu hükümlerinin uygulanması da söz konusu olmadığından, davada görevli olan mahkeme ... mahkemesi değil, genel mahkemelerdir....
