"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 12.5.2009 Nosu : 311-977 - K A R A R - Uyuşmazlığın taşeronluk sözleşmesi uyarınca ödendiği iddia edilen işçi haklarına ilişkin bedellerin rücuen tahsili istemine ilişkin bulunmasına, taraflar arasında satış ilişkisi olmamasına, tarafların sıfatına ve davanın itirazın iptali ya da menfi tespit biçiminde açılmamış olmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında hizmet temini (alım) sözleşmesi bulunmakta olup uyuşmazlık bu sözleşme nedeni ile dava dışı işçi tarafından taraflar aleyhine açılan dava sonucunda ödenilen işçilik alacaklarının diğer taraftan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dava dosyası Yargıtay'a 28.05.2012 tarihinde gelmiş olup, Yargıtay B.G.K'nun Yargıtay iş bölümüne ilişkin 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı kararına göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi KARAR Dava, davacı üniversitede işçi olarak çalışan davadışı üçüncü kişinin davacı üniversitede atama tasarrufu ile çalışan davalılar tarafından mobbing uygulandığından bahisle İş Mahkemesinde açmış olduğu dava sonucunda davacı üniversite tarafındadn ödenen tazminatın davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, işçi alacağından kaynaklı rücuen tazminat talebine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21/2. maddesi ile değişik 2797 sayılı Kanun'un 60/3. maddesi gereğince dosyanın anılan Yüksek Daireye gönderilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 24.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi sonrası dava dışı işçiye ödenen işçi alacağının davalılardan rücuen tazmini talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13 Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 13 Hukuk Dairesince incelenerek görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmiş olup, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Firmasından rücuen talep edilebilecek alacak miktarının 13.444,81 TL olacağı, Mahkemece ödeme tarihlerinden itibaren faiz talebinin kabulü halinde, iş bu alacağın 12.940,44 TL'sine ödeme tarihi olan 23.11.2021 tarihinden, 504,37 TL'sine ödeme tarihi olan 25.11.2021 tarihinden itibaren faiz işletilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; davacı tarafından dava dışı işçiye mahkeme ilamı uyarınca ödenen bedelin sözleşmeye dayalı olarak davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir, İddia ve savunma, toplanan deliller, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunan bilirkişi raporunda belirtilen hesaplamalara ve tüm dosya kapsamına göre; Davacı ile davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alım sözleşmeleri kapsamında davalı şirkette işçi olarak çalışmış olan dava dışı işçi Yahya Yorulmaz tarafından davacı aleyhine işçilik alacaklarının tahsili talebiyle Ortaca 1....

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 09/12/2021 KARAR TARİHİ : 18/11/2022 KARAR YAZMA TARİHİ : 16/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİ: Davacı Vekili Dava Dilekçesinde; müvekkili kurum 233 sayılı KHK uyarınca kurulmuş bir kamu iktisadi teşebbüsü olduğunu, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanması ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın aldığını, şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşmeler gereği her türlü işçilik alacaklarından yüklenici firmaların sorumlu olduğunu, dava dışı ... ın müvekkil idare bünyesinde ihale ile özel güvenlik hizmetlerinde bulunan davalı şirketler bünyesinde çalışan bir işçi olduğunu, söz konusu şirketler ile müvekkil kurum arasında imzalanan sözleşme ve şartnamelerin ilgili maddeleri, 4875 sayılı İş Kanununun 2/6....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2-Dava, tacirler arası hizmet sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir. .../... S.2 Mahkemece, rücuen tazminata konu olan işçi alacaklarının davalıdan tahsilinin gerektiği belirlenmiş, ancak alacağın artmasına davacının sebeb olduğundan bahisle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dosyada sureti bulunan hizmet alım sözleşmesi ( ve diğer belgeler) incelendiğinde, dava dışı işçi .... davalı şirketin işçisi olduğu ve iş akdinin de davalı tarafından haksız yere feshedildiği sabit olup bu husus mahkeme kararıyla da tespit edilmiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/264 KARAR NO : 2021/334 DAVA : TAZMİNAT (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasında dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA/ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, davalı şirket bünyesinde SGK'lı çalışan güvenlik görevlilerinin işçilik alacaklarının tahsili için ikame etmiş oldukları dava dosyalarına taraf olarak gösterildiğini, işçiler tarafından müştereken ve müteselsilen alacakların tahsilinin talep edildiğini, her ne kadar anılan işçilerin müvekkili şirket ile herhangi bir işçi işveren ilişkisi bulunmamakta ise de, yargılamalar sonunda işçilerin işçilik alacaklarından müvekkili şirketin müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğunu, anılan kararların kesinleşmesine müteakip işçi vekilleri tarafından işçilik alacaklarının icraya konu edildiğini ve davalı şirketin sessiz kalması nedeniyle müvekkili tarafından kendi...

Öte yandan, sözleşmeden doğan uyuşmazlıklarda, aynı kanunun 10.maddesi uyarınca sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de dava açılması mümkündür.Dava, rücuen işçi alacağı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki sözleşme hükümleri incelendiğinde, anlaşmazlık halinde ... Mahkemeleri'nin yetkili olacağı hususu da düzenlenmiştir. Taraflar arasında HMK 17.madde uyarınca geçerli bir yetki sözleşmesi bulunmaktadır. Öyleyse davacı davasını genel yetkili mahkemede açabileceği gibi, taraflar arasında sözleşme ile belirlenen yerde ve özel yetkili mahkemede de davanın açılması veya davalıların birden fazla olması halinde davalılardan sadece birisinin ikametgâhı mahkemesinde de dava açılması mümkündür....