ŞTİ.ADINA İFLAS İDARESİ VEKİLİ DAVA : Rücuen Tazminat DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 04/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Rücuen Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA;Davacı vekilinin dava dilekçesini özetle; Davalı şirketin ... ... Komutanlığı yemekhane mutfağında taşeron olarak hizmet verdiği ......
Mahkemesinde dava açtığını, mahkemece feshin geçrsizliğine davacını işe iadesine, işe iade edilmemesi halinde ödemmesi gereken tazminatın davacının 1 yıllık ücret tutarı olarak belirlenmesine ve davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verildiğini, karara istinaden 1.762,00 TL 4 aylık tazminat ve 817,22 vekalet ücretinin ödendiğini yargılama sırasında 1001,15 TL daha ödeme yaptığını ileri sürerek bu ödenen tazminatların ve vekalet ücretinin davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı işçi Adem'in bünyesinde çalışmadığını, daha önceki alt işverende çalıştığını bu durumun SSK kayıtları ile sabit olduğunu, zararın oluşmasında, bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava ödenen tazminat ve vekalet ücretinin rücuen tahsili isteğine ilişkindir, ... 2. ... Mahkemesinin 2007/496 esas ve 2007/609 karar sayılı kararıyla "işçi ..'in davalı ......
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... isimli işçiyi, işveren sıfatıyla davalı işyerinde alınan ihaleler kapsamında 2007-2009 yılları arasında belirli dönemlerde çalıştırıldığını, işçi tarafından işçi alacaklarından bahisle dava açıldığını ve kabulü sonrasında icra dosyası ile takip yaptığını ve müvekkili şirket tarafından takip borcunun ödendiğini, davalı kurumun tek başına sorumlu olduğu dönem ile müvekkili şirketin birlikte olduğu dönemlerin ayrı ayrı hesaplanması sonrası işçiye ödenen bedellerin ödeme tarihinden itibaren avans faizi ile rücuen davalıdan tahsilini talep etmiştir....
- K A R A R - Davacı vekili, dava dışı işçi ...’ın müvekkili idarece yapılan ihaleler sonucu yüklenici olarak işi üstlenen davalıların elemanı olarak çalıştığını, anılan işçi tarafından müvekkili aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için dava açıldığını, iş mahkemesinde açılmış olan davanın kabul edilmesi üzerine dava dışı işçiye ödeme yapıldığını ileri sürerek, 7.035,00 TL’lik kısmın davalı ... İnş. Tem. Tic. Ltd. Şti’nden, 12.683,00 TL’lik kısmın davalı ... Tem. Hiz. Gıda Yemek Tic. Ltd. Şti.’nden ödeme tarihi olan 09.08.2011’den itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın yasal sürede açılmadığını, tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd....
Limited Şirketi’nin işçi alacaklarının tamamından asıl işverene karşı sorumlu olduğu gerekçesiyle 9.913,51 TL’nin ödeme tarihinde itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, diğer davalının sorumluluğu olmadığından reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, asıl işveren davacı ...’nın, davalı şirketler tarafından çalıştırılan işçinin açmış olduğu dava sonrasında ödemek zorunda kaldığı miktarın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Dosya kapsamından, davacı bakanlık ile davalılardan ... … Limited şirketi arasında 01.01.2007-31.05.2007 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, diğer davalı ... …. Limited şirketi ile de 01.06.2007-31.01.2011 tarihleri arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı anlaşılmaktadır....
YAKACAK YARDIMI ALACAĞI TALEBİ YÖNÜNDEN: TİS 26. maddesi doğrultusunda yapılan hesapta 06.12.2016 tarihine kadar doğmuş bulunan ücret alacakları toplam 210,00 TL olduğu, 3 eşit taksitle ödenmesi halinde 1.taksitin 06.01.2017 tarihinde 70,00 TL,2.taksitin 06.02.2017 tarihinde 70,00 TL,3.taksitin 06.03.2017 tarihinde 70,00 TL temerrüde düştüğü, kalan 480,00 TL bakımından Tis 'de ödeme tarihi belirtilmediğinden temerrüt tarihleri dava-ıslah olarak tespit edilmiş, bilirkişi tarafından yapılan hesaplama doğrultusunda karar verilmşitir. ÇOCUK YARDIMI ALACAĞI TALEBİ YÖNÜNDEN: Davacının 03.11.2008 doğumlu Beratcan ve 23.09.2011 doğumlu cihat Utku isimli iki çocuğu olduğu görülmüştür....
Şti arasında 04.02.2013 tarihli "Taşeron Sözleşmesi" imzalandığını, dava dışı işçi ... 'un davalı taşeron şirketin çalışanı olduğunu, iş mahkemesi kararında hükmedilen işçi alacakların tamamının davalı taşeron ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti dönemine ait olduğunu, Taraflar arası imzalanan "Taşeron Sözleşmesinde"; işçi alacaklarından taşeronun sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığını, davacı işverenin ise işçi alacaklarından sorumlu olacağına dair hüküm bulunmadığını, Taşeron sözleşmesi hükümleri uyarınca; davalı taşeron firma ... Nakliyat Harfiyat San. ve Tic. Ltd. Şti personelin işçi alacakları konularında sorumluluklarının yanında "İş Kanunu ve yönetmeliklerinin gerektirdiği izin, tazminat, kıdem ve benzeri ödemelerin taşeronca yapılacağı, personelin iş akitlerinin fesih edilmesi durumunda her türlü yasal haklarını (ücret fazla mesai kıdem ve ihbar tazminatı yıllık izin vs.) ödeyeceği" nin açıkça düzenlenmiş bulunduğunu, Davacı ... Çelik İnşaat San. ve Tic....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya içeriğine göre, Mahkemece 25.04.2016 tarihli ek karar ile davalının temyiz talebinin reddine karar verilmesine karşın, söz konusu ek kararın davalıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Mahkemece temyiz isteminin reddine dair verilen karara karşı, 6100 sayılı Kanun'un geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 432. maddesi uyarınca 7 gün içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Bu itibarla, mahkemece 25.04.2016 tarihli ek kararın yöntemince davalıya tebliği ile usûli işlemler ikmal edildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA AİDAT ALACAĞI İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İş Mahkemesi Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 11.03.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
EKSİK KALAN FAİZ ALACAĞI İSTEMİFAZLAYA İLİŞKİN HAKKIN SAKLI TUTULMAMASI HALİ"İçtihat Metni" Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: ilama dayalı takipte 2003/28 sayılı dosyada alacaklı 8.385.178.248 TL. faiz talep edilmiş olup, Bu takipte fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamıştır. Artık alacaklı eksik kalan faiz alacağı için ikinci bir takip yapamaz. Şikayetin tümünün kabulüne karar verilmesi isabetsizdir. Sonuç : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile merci kararının yukarıda yazılı nedenlerle IIK.366. ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.12.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi....
