DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 28.09.2020 tarihinde davalının işleteni olduğu aracın dava dışı sürücüsünün kullanımındayken %100 oranında kusurlu olarak müvekkilin nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, oluşan hasar nedeniyle müvekkilinin sigorta tazminatı ödediğini, halefiyet uyarınca davalıdan rucuan tahsili için ilamsız icra takibi başlattığını, anılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazının iptaline, takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı T3 vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı Kurumun iş bu davayı yalnızca müvekkil Şirket Aleyhine Açması Kötüniyetli olduğu, davacı Sigortalısının Açmış Olduğu Tazminat Talepli dosyasının davalılara davanın ihbar edilmesi gerektiğini, Davacı sigortalısı tarafından Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2016/1212 E. Sayısı ile tazminat tüalepli açılan dosyada sigortalının T5 San. Ve Tic....
Mahkemece, yukarıda belirtilen açıklamalar kapsamında Türk Sosyal Güvenlik Hukukuna göre davanın yasal dayanağı tespit edilerek, talep edilen alacakların Türk Sosyal Güvenlik Hukuku kapsamında rucuan talep edilebilir alacaklar olup olmadığı açık ve net bir şekilde belirlenmeli, 6111 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesi kapsamında irdeleme yapılmalı, Türk hukukuna göre rucuan talep edilen alacakların niteliği gözetilmeli, tarafların kusur durumu da değerlendirilerek infaza elverişli olacak şekilde sonucuna göre karar verilmelidir. VII. KARAR Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının usulden BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine, Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi. ......
DEĞERLEDİRME VE GEREKÇE: Dairemizce dosya üzerinden HMK'nun 355 maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve resen kamu düzeni yönünden yapılan inceleme sonucunda; Tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ve istinaf nedenlerine göre; Dava; rucuan tazminat istemine ilişkindir. Dava açıldıktan sonra 01/07/2020 tarihinde davalı tarafça dava konusu miktarın ödendiği davacı kurumun 06/07/2020 tarihli yazısı ile bildirilmiş olup, ön inceleme duruşması 06/10/2020 tarihinde yapıldığı; mahkemece konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği halde istinaf nedenine göre davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yerinde olmamıştır. Harç yatırılarak açılan dava değeri dikkate alınarak, AAÜT'nin 6/1 ve 13....
. --------- Şirketi'nin ve -------- Şirketi'nin gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle hasardan sorumlu olduğunu, müvekkili şirket ödediği tazminat bedeli için Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereği, sigortalısına halef olup hasar bedelinin rücuan tahsili amacı ile davalılardan ------- Şirketi aleyhinde ------- İcra Dairesi -------- Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmişse de davalıların itirazı üzerine icra takibin durdurulduğunu, Bu takip neticesinde diğer davalı -------- Şirketi'nin de sorumlu olduğu anlaşılarak --------İcra Dairesi -------- E sayılı dosyası ile tahsilde tekerrüre esas olmamak kaydıyla icra takibine geçildiğini ve davalının itirazı ile takip durdurulduğunu, takibi sürüncemede bırakmak amacı ile icra takibine haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edildiğini, davaya konu borçtan müteselsilen sorumlu olduklarından dolayı-------- İcra Dairesi -------- Esas ve -------İcra Dairesi --------- E sayılı dosyalarına yapılan itirazların tahsilde tekerrüre esas olmamak...
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; rucuan azmiant davalarının belirsiz alacak davalı olduğunu, kurumlarınca yapılan işlemlerin yerinde olduğunu belirterek kararın kaldırılasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 5510 sayılı yasanın 21. maddesine dayalı iş kazası sonucu malul kalan sigortalıya yapılan ödemelerin rücuen tahsili talebine yöneliktir. Sigortalı Osman Yılmaz 09.06.2012 tarihinde davalı işyerinde çalışırken geçirdiği iş kazası sonucu %14,1 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, ve davacı SGK tarafından sigortalı için ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği, tedavi masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır....
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/07/2020 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 16/07/2020 kayıt tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkil sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı araç ile davalının işleteni ve sürücüsü olduğu...plaka sayılı araç arasında 27/09/2018 tarihinde meydana trafik kazasında davalının % 100 kusurlu olduğunu,... plaka sayılı araç için toplam 4.758,60 TL hasar bedeli ödediğini, alacağın rucuan tahsili için Sakarya...İcra Dairesi’nin... Esas sayısında yaptıkları icra takibine davalı borçlunun itiraz ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davalının itirazının iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu nedenle davacı, ödediği kredi borcunun rucuan tahsilini borçlunun mirasçısı olan davalıdan istemeyeceğinin hukuken kabulü gerekir. Dairemizin bozma ilamı üzerine mahkemenin eksik inceleme ile sonucu verdiği 12.02.2009 gün 2008/80 Esas-2009/21 sayılı kararın bu nedenle bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla, davalının karar düzeltme isteminin bu nedenle kabulü ile dairemizin yerel mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 02.12.2010 gün 2010/14607 E.-19682 sayılı kararın kaldırılması ve kararın belirtilen bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda belirtilen nedenlerle yerel mahkeme hükmünün onanmasına ilişkin 02.12.2010 gün 2010/14607 E.-19682 sayılı kararın kaldırılmasına ve yerel mahkeme hükmünün belirlenen nedenlerle BOZULMASINA, 07.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı sigortacı tarafından makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında sigortalıya yapılan ödemelerin rucuan tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine vaki itirazın iptalleri istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
Davalı T4 vekili istinaf dilekçesinde özetle; Hak sahipleri tarafından açılan tazminat davasında Karayollarının % 60,davalı Ömer'in % 15,kazalı sigortalının % 25 kusurlu tespit edildiğini,dosyadan temin edilen kusur raporlarının hatalı olduğunu,bedel artırım tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini,T4 yerine Şube şefliğinin davalı gösterilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirtmiştir. GEREKÇE Dava, rucuan tazminat istemine ilişkindir....
