Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; “...davanın taleple bağlı kalınarak kabulüne, davalının icra dosyasına vaki itirazının iptali ile davacı tarafın 3.016,00 TL asıl alacak, 58,00 TL işlemiş faiz alacağı olduğu anlaşıldığından takibin ödeme tarihi olan 24.02.2010 tarihinden itibaren asıl alacak olan 3.016,00 TL’ye yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin ödeme tarihinden itibaren devamına, şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine...” karar verilmiştir....
İş Mahkemesi'nin 2018/293 esas, 2019/231 karar nolu dosyası kapsamında, hak sahibi Bayram Solak tarafından maddi ve manevi tazminat talebi ile açılan yargılama sonunda oluşturulan 03/10/2019 tarihli "gerekçeli karar" metni incelendiğinde; maluliyet oranının % 0 olarak belirlendiği, maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabul ediliği, tazminat miktarı belirlenirken takdiren % 30 indirim yapıldığı görülmüştür. Dosya içerisindeki Kocatepe Sosyal Güvenlik Merkezinin 21/05/2014 tarih 13818 sayılı sağlık kurulu raporunda sigortalının maluliyet oranı %11,2 olarak belirlenmiştir. Dosya içindeki hak sahibi tarafından davalı işverenlik aleyhine açılan Gebze 3....
Somut uyuşmazlıkta taraflar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı, davalının, kendi işçileri ile davacının işlettiği hava limanında hizmet verdiği, çalıştırılan dava dışı işçilerin işçilik haklarına dayalı olarak davacı aleyhine iş mahkemesinde dava açtıkları, bu davaların kabul edildiği, kararların kesinleştiği, icra takipleri sonucu davacının ilam alacakları ile fer'ilerini ödediği, aralarındaki sözleşme hükümleri ve ekleri uyarınca davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle rucuan tahsili için işbu davayı açtığı, davalının da zamanaşımı def'inde bulunarak sorumluluğu bulunmadığı yönünde savunma yaptığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Çekişme, taraflar arasındaki sözleşmeler kapsamında davacının mahkeme kararlarına istinaden icraen ödemiş olduğu işçilik alacaklarının davalıdan rucuan talep etme koşullarının olup olmadığı ve varsa miktarı noktalarında toplanmaktadır. Davacı ödemeyi, 30/12/2020 tarihinde yapmıştır. Dava ise, 09/12/2021 tarihinde ikame edilmiştir....
Maddesinde Ticaret Mahkemelerinin görevine giren dava ve çekişmesiz yargı işlerinin düzenlendiği, davacının 04.06.2018 tarihinde dava dışı işçi Mümün YILDIZ'a ödenen 20.770,33 TL kıdem tazminatı ödemesinin rucuan tahsilini talep ettiği, davanın 29.09.2019 tarihinde açıldığı, davalı şirket hakkında Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.07.2017 tarih ve 2016/788 Es.2017/518 Kar. sayılı ilamı ile iflasına karar verildiği, davacının dava dışı işçiye kıdem tazminatını davalı şirketin iflasından sonra ödediği, bu durumda, dava konusu alacağın iflas alacağı ve masa borcu değil, iflas tarihinden sonra doğan genel nitelikli alacak olduğu, davacının tacir olmadığı, davanın TTK.4.maddesinde tahdidi olarak sayılan dava türlerinden olmadığı, genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiği gerekçesiyle dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir. Konya 6....
RUCUAN TAZMİNATTRAFİK KAZALARINDA TEDAVİ GİDERLERİ 6111 S. BAZI ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE S... [ Madde 59 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 91 ] 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 98 ] "İçtihat Metni" Dava, trafik-iş kazası sonucu yaralanan sigortalıların tedavileri için yapılan giderler ile ödenen geçici işgöremezlik ödeneklerinin 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçe ile, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davalılardan M...... Y..... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve tetkik Hakimi A.... Y..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi....
Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava, gümrük hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen cezanın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ceza ödemesine mesnet gümrük beyannameleri dosyada mevcut olan ve olmayan olarak ikiye ayrılarak incelenmiştir. Davalı ... vekili, davacının ceza ödediği 2008 yılı Mart ayına ilişkin gümrük hizmetlerinin müvekkili tarafından verilmediğini savunmuştur. Alınan ek raporda da bu yön üzerinde durulmamıştır....
Dava, emtia taşıma sigorta poliçesi uyarınca ödenen tazminatın rucuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, hüküm yeterli araştırma ve incelemeye dayanmadığı gibi, esas alınan bilirkişi raporu da karar vermeye elverişli değildir. Eksper raporunda emtianın taşındığı konteynerin dıştan boyasının yeni kazındığı, üst tarafında hafif bombe bulunduğu, kamyon dorsesinde de yeni yüzeysel kazınmalar olduğu, dorsenin yatırılmış, kayarak sürtmüş bulunduğu, ayrıca emtianın taşındığı varillerin tamamının patlak, akmış ve hem varillerin hem de konteynerin içinde çok az emtianın kaldığı tespiti yapılarak, hasarın sebebinin konteyner devrilmesi olduğu görüşüne yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ekspertiz raporu ekindeki resimler incelenmiş, tespitler değerlendirilmiş ve sonuç olarak hasarın sebebinin taşınan emtianın niteliği gereği gaz yapıcı mikroorganizma gelişmesi olduğu açıklanmıştır....
Dava, ödeme imkansızlığı içinde bulunan dava dışı limited şirket adına tahakkuk ettirilen vergi ve vergi cezasını kendi hesabından ödeyen davacı ortağın bu cezaya mesnet işlemlerin yapıldığı tarihte ortak bulunan davalıdan payı oranında rucuan tahsili istemine ilişkindir. Davacı ile davalının yarı oranda pay sahibi olarak kurdukları dava dışı limited şirketin 03.10.2002 tarihinde tescil edilerek tüzel kişilik kazandığı, tarafların 5 yıl süre ile müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür tayin edildikleri, davalının 20.11.2003 tarihinde payının büyük bir kısmını davacıya, küçük bir kısmını ise, dava dışı ... 'e bütün hak ve hukuki yükümlülükleriyle ve bütün aktif ve pasifleriyle birlikte devir ettiği, davalının ortak sıfatının kalmadığı hususları uyuşmazlık konusu değildir....
GEREKÇE Dava,rucuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiştir. Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Bunun bir gerçek zarar hesabını gerektireceği açıktır. Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır....
Bozma Kararı Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı Kurum ve davalılar/birleşen davada davalılar Türk Telekom A.Ş, Gedaş Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemiz 17.05.2021 tarih 2021/3977 Esas, 2021/6741 Karar sayılı ilamı ile ...eldeki davada birleşen 2019/5310 Esas sayılı rucuan tazminat davası hakkında karar verilmediği anlaşılmakla, az yukarıda yazılı yasal düzenlemelere aykırı olarak, birleşen dava hakkında bir karar verilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Gerekçesi ile karar bozulmuştur. D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı işveren Türk Telekom A.Ş.nin % 40, davalı 3 üncü kişi GEDAŞ Gediz Elektrik Dağıtım A.Ş.’nin % 10, davalı 3 üncü kişi Yıldız İnş. Müh. Elektr. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin % 10, kazazede ......
