Davalı Danone Şirketi vekili cevap dilekçesi ile; müvekkili şirketin T9 ile güvenliği sağlamak amacıyla hizmet sözleşmesi imzaladığını, iş kazası geçiren sigortalının diğer davalının çalışanı olduğundan, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, belirsiz alacak davası açıklamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin işveren sıfatının bulunmadığını, rucuan alacak davası açılmadan önce müvekkiline Kurum tarafından borç bildirim belgesi gönderilmediğini, müvekkili şirketin Axa Oyak Sigorta AŞ bünyesinde işveren mali sorumluluk poliçesi imzalandığını, iş kazaları sonucu işverene yöneltilecek tazminat taleplerinin sigorta şirketi tarafından karşılanması gerektiğinden, davanın ihbarını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece "Davanın KABULÜ ile, 1- Gelirin ilk peşin sermaye değeri 78.587,94 TL....

Bankasından kullandığı kredi nedeniyle davalı borçlu ve sözleşmede kefil sıfatıyla imzası bulunan diğer davalıların borçlarının davacı tarafından ödenip ödenmediği, ödenmiş ise davacının rucuan alacağının bulunup bulunmadığı var ise miktarının Bakırköy ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası kapsamında tespitine ilişkin olduğu, taraflar sulh olmadıkları takdirde yargılama yapılması gerektiği anlaşıldı. Dava, Davalı asıl borçlu kooperatif üyesi ...'un bankadan kullandığı kredinin müşterek borçlu-müteselsil kefil davacı kooperatif tarafından ödenmesi nedeniyle, asıl borçlu ve diğer kefillerden rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesinde davanın Bakırköy .......

Asliye Hukuk Mahkemesince; davanın ********** tarafından açılan rücuen tazminat istemine dayalı itirazın iptali davası olduğu, **********'nın sorumluluğunun TTK'nın 1483/1. maddesinden kaynaklanmasına ve aynı Kanunun 4. maddesine göre TTK'dan kaynaklanan uyuşmazlıkların ticari dava sayılacağının açıkça belirtilmesine göre, uyuşmazlıkta görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Konya *....

Bu durum karşısında, gerektiğinde davacı ... şirketinin tazminat ödemesine mesnet olan ve olay sonrası durumu gösteren kamera kaydı da dahil olmak üzere hasar dosyası getirtilip, aralarında hukukçu, makine ve inşaat mühendisliği ile mali alanda uzmanlıkları bulunan bilirkişi kurulu oluşturulup, tüm kanıtlar çerçevesinde hasarın meydana geliş sebebi ile rucu edilebilecek zarar tutarı bakımından eksper raporu ile önceki raporu değerlendiren, dosya kapsamına uygun ve denetlenebilir rapor alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca, kararı temyiz eden ve hakkındaki dava kabul edilen davalı ... dışındaki 15 davalının önceden vekaletini alarak ve sorumluluğun binanın inşaatını yapan ve malik bulunan davalı ...'na ait olabileceği yönünde davaya cevap veren vekilin, daha sonra davalı ...'...

Davacı dava dilekçesinde konut sigorta sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı konutun binaya ait elekrik tesisatının kısa devre yapması sebebi ile çıkan yangın sonucu hasara uğradığını, hasar bedelinin sigortalısına ödediğini ileri sürerek zarar sorumlularından rucuan alacak isteminde bulunmuştur. Davacı ... şirketi, bu davayı sigortalısının halefi olarak açtığına göre, görevli mahkemenin tayininde sigortalı ile davalı arasındaki ilişkinin hukuki mahiyeti nazara alınır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 22.03.1944 tarihli 37 Esas ve 9 Karar sayılı kararında bu husus “sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir....

DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : ... KARAR TARİHİ : ... GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 20/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile hizmet alımı sözleşmesi imzaladıklarını, dava dışı işçiye ödenen kıdem tazminatı, toplum iş sözleşmesi farkı ödediklerinden bahisle ödenen meblağın davalılardan rucuan tahsil edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı şekilde hüküm tesis edilmiş ise de, davacı vekili tarafından 04.11.2003 havale tarihli ıslah dilekçesi ile davaya konu taşımayı yapan gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tesis edilmesi de talep edildiği halde bu talep yönünden mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar tesis edilmemiş olması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. 3- Ayrıca, 6762 sayılı TTK’nın 119/2. maddesi hükmüne göre, acentenin acentelikte bulunduğu veya akdettiği mukaveleden doğan uyuşmazlıklardan dolayı, ilgili kişilerin, acente aleyhine (müvekkili namına) dava açması mümkün bulunmaktadır....

faiz olmak üzere toplam 22.513,01 TL'nin rucuan tahsili için davalılar aleyhinde ......

nca anılan şirketin %100 hissesenin....Elektrik Dağıtım Anonim Şirketine ilişkin 31.08.2010 tarihli 'Hisse Satış Sözleşmesi' akdedildiğini, bu tarihe kadar şirketin kontrolünün hissedar davalı tarafından yapıldığını, müvekkilinin davalının sorumlu olduğu dönemle ilgi olarak ödeme yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, 92.244.85 TL'nin rucuan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı vekili, davacının tüzel kişiliği, hakları, borçları ve yükümlülüklerinde bir değişiklik olmadan hisselerinin el değiştirmesi suretiyle devir işleminin gerçekleştirildiğini, istemin zamanaşımına uğradığını, davanın ...'na yöneltilmesi gerektiğini, hisse alım sözleşmesi uyarınca tüm yükümlülüğün müvekkili üzerinden kalktığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

Somut olayda uyuşmazlık, davacı kasko sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenen hasar bedelinin kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın maliki, aracın sürücüsü ile anılan aracın zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketinden rucuan tahsilinden kaynaklanmaktadır. Davacı şirket tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigartalanan hususi otomobilin maliki de şirkettir. Bu durumda uyuşmazlık, davalı ... şirketi açısından sigorta poliçesindeki miktar ile sınırlı olarak ödeme yapılmasına ilişkin olup, davacı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın maliki ile ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın malikinin tacir olması ve zorunlu sigortanın 6102 sayılı TTK'da düzenlenmesine ve aynı Kanunun 4. maddesi uyarınca bu kanunda düzenlenen işlerden kaynaklanan hukuk davalarının ticari dava niteliğinde olduğunun kabul edilmesine göre, ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığın Ticaret Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir....