İİK'nun 152.maddesi gereğince, alacaklı rehin açığı belgesine dayanarak satış yapılmamışsa artırma gününden, satış yapılması halinde satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 sene içinde haciz yoluyla takip talebinde bulunursa yeniden icra veya ödeme emri tebliğine lüzum yoktur. Rehin açığı belgesi borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir. Rehin açığı belgesinin verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takip ise, alacaklı ilamlı icra takibi yapar ve borçluya icra emri gönderilir. Rehin açığı belgesinin verildiği takip rehnin paraya çevrilmesi yoluyla ilamsız takip ise, alacaklı ilamsız takip yapabilir ve borçluya ödeme emri gönderilir....
Davalı, davacının kredi sözleşmesinden doğan borcunu ödemidiği için davacı hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaptığını, rehinli malın satılmasından sonra rehin açığı belgesi olarak takibe devam ettiklerini, rehin açığı belgesine karşı açılacak davada icra Hukuk Mahkemesinin görevli olup, davaya bakmasında ... Mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddi ile %40 oranında inkar tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece İİK. 152.maddesi gereği rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olup, davacının şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesine başvurması gerektiği gerekçesiyle görevsizliğine dosyanın görevli ve yetkili ... İcra Hukuk Mahkemesine gönderilmesine ilişkin verdiği karar davalı tarafça temyiz edilmiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2017/4953 esas sayılı dosyasından davalı alacaklının talebi üzerine 01/12/2017 tarihinde rehin açığı belgesi verildiğini, müvekkili hakkında verilen rehin açığı belgesinin kendisine tebliğ edilmediğini, müvekkilinin söz konusu durumdan tesadüfen haberinin olduğunu, söz konusu icra takip dosyasında 2 adet ipoteğin mevcut olduğunu, icra dosya borçlusu Keops Yapı Şirketi'nin borcu için alacaklıya 2 adet taşınmazın müvekkili tarafından ipotek olarak verildiğini, müvekkilinin icra dosya borçlusu şirketin borcuna kefil olmadığını, ipotek konusu taşınmazların icra marifetiyle satıldığını, alacaklı Polisan Şirketi'ne önünde 1. derece ipotek alacaklısı olması nedeniyle taşınmazların satışından pay düşmediğini, alacaklının talebi üzerine hukuka aykırı olarak rehin açığı belgesi verildiğini, alacaklının rehin açığı belgesine dayanarak İstanbul Anadolu 20....
Müdürlüğü'nün 11/06/2021 tarih itibari ile yekün alacak tutarının 506.538,41TL olarak tespit edildiğini, satış sonrasında müvekkilinin alacağının karşılanmaması nedeniyle kendilerine kesin rehin açığı belgesi verildiğini, buna istinaden Ankara ... dairesi tarafından 2021/9499 E. Dosyası ile ilamlı icra takibine başlandığını, ipotek limiti sebebiyle rehin açığı nakit tutarı 176.900,00TL olarak tespit edildiğini, rehin açığı belgesine yanstılamayan bakiye alacak tutarı için ... Müdürlüğünün 2021/12138 Esas sayılı takip dosyası ile ... hakkında dava konusu ilamsız icra takibi başladığını, arabuluculuk görüşmelerinin yapıldığını, borçlunun Ankara ... Müdürlüğü'nün 2021/12138 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, itiraz tarihi itibariyle mevcut olan nakit alacak üzerinden %20'den az olmamak üzere tazminat talebini, yargılama giderleri ve dava vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin 05.07.2018 tarihli, 2014/543 E. ve 2018/617 K. sayılı kararıyla davacının alacağının rehin açığı ile ilgili olmayıp limit ipoteği üzerinde kalan faiz alacağına ilişkin olduğunun iddia edildiği, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin sonuçlanmadığı, rehin açığı belgesi alınmadan başlatılan davaya konu takibin mükerrer olduğu, davaya konu alacağın rehin açığı belgesine dayanılarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Davalı vekili, davalı aleyhine başlatılan 2013/3159 sayılı ipotekli takipte davacı alacağının ipotekle karşılanaması halinde davacıya rehin açığı belgesi verileceğini, dava konusu 2014/10947 sayılı takibin mükerrer takip olduğunu savunarak davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, davacının alacağının rehin açığı ile ilgili olmayıp limit ipoteği üzerinde kalan faiz alacağına ilişkin olduğunun iddia edildiği, davacı aleyhine başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin sonuçlanmadığı, rehin açığı belgesi alınmadan başlatılan davaya konu takibin mükerrer olduğu, davaya konu alacağın rehin açığı belgesine dayanılarak talep edilebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE : Dava, İİK'nın 16. ve 152. maddeleri uyarınca rehin açığı belgesine dayalı olarak davacı borçlu hakkında takip yapılamayacağı ve faiz işletilemeyeceği iddialarıyla takibin iptali şikayetidir. Somut olayda, Marmaris 2. İcra Müdürlüğünün 2018/3265 E. sayılı dosyasından alacaklı davalı tarafından takibe dayanak 22/03/2017 tarih, 8410 yevmiye numaralı resmi senet ve ödünç sözleşmesi kapsamında borç alan ve ipotek veren asıl borçlu davacı T1 hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile 300.000,00 TL ipotek alacağının tahsili için ilamlı icra takibi yapıldığı, takip kapsamında ipotekli taşınmazların ihale bedelleri, alacağı karşılamaya yetmediği için İİK’nın 152. maddesi uyarınca 26/11/2020 tarihli rehin açığı belgesi düzenlenerek alacaklıya verildiği, iş bu rehin açığı belgesine istinaden alacaklının borçlu davacı hakkında Marmaris 1....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5328 E.sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alınan rehin açığı belgesine dayanılarak, rehin açığı belgesinde adı geçenlere karşı Örnek 4-5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlularca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada, 2010/5328 E-5329 E. sayılı icra takip dosyalarında aynı borç için 2 farklı takip yapıldığı, borcun toplamda 535.257,00 TL bulunarak bu miktar üzerinden işlemlere devam edildiği, 2010/5328 E. sayılı takip dosyasında rehinli gayrimenkulün 130.100,00 TL'ye satıldığı, alacaklının yanlış hesaplama ile rehin açığı belgesi aldığı ve belirlenen bu yanlış rakamla davaya konu ilamlı takibin başlatıldığı, oysa borcun bu miktar olmayıp, bilirkişi marifeti ile hesaplanıp bulunacak miktarın borç olarak kabulü ile rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan 2014/3199 E. sayılı ilamlı icra takip dosyasındaki borcun tespitine icra takibinin bu rakam üzerinden devamına karar verilmesinin...
İcra Müdürlüğü’nün 2014/4512 Esas sayılı dosyasından borçlu hakkında 04.07.2017 tarihli rehin açığı belgesi verildiği, rehin açığı belgesine dayalı olarak şikayete konu İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22744 E. sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığı, ayrıca bu takibe konu asıl alacağa rehin açığı belge tarihinden itibaren işlemiş faiz ve gider vergisi alacağı için aynı icra müdürlüğünün 2018/14434 E. sayılı dosyasından ilamlı takip başlatıldığı ve İstanbul 34. İcra Müdürlüğü'nün 2017/22744 E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, her iki takip dosyasında davacı borçlunun ticaret sicil müdürlüğünde kayıtlı adresine tebligat çıkartıldığı, tanınmadığından bahisle iade edilmesi üzerine aynı adrese TK'nın 35. maddesi gereğince usulüne uygun olarak icra emirlerinin tebliğ edildiği görülmüştür....
Nitekim rehin açığı belgesi ipotek akit tablosundaki kefalete dayanarak davacı hakkındada düzenlendiğinden ve neticeten dava rehin açığı belgesine dayalı takibe vaki borçsuzluğun tespiti istemine ilişkin olmakla; rehin açığı belgesi de iptal edildiğinden takip dayanağı ortadan kalmakla, rehin açığına ilişkin kısmın menfi tespit istemi yönünden hukuki yarar ortadan kalkacağından artık kefalete ilişkin hükümlerin esasa ilişkin olması karşısında eldeki davada tartışma konusu yapılamaz. Davacı tarafın, mahkeme kararının gerekçesinin bu yönde genişletilmesi talebinin dinlenmesine de bu sebeple olanak yoktur. Aynı zamanda icra memur muamelesi olan rehin açığı belgesini , icra dosyasında alacaklı talep etse de icra memur kararına dayandığından, bu belge ile bakiye alacak için takip açılmasında kötüniyet aranması mümkün olmadığından kötü niyet tazminatı talebi yerinde değildir. Davalı vekilinin usuli itirazları bakımından; Davanın konusuz kalıp kalmadığı tartışılmalıdır....
