Mahkemece, bozma üzerine konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı, eldeki dava ile davalı hakkında rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibe vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, davanın konusuz kaldığını savunarak davanın reddini dilemiş; mahkemece, konusu kalmayan davanın reddine karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinden, davacı Bankanın davalı hakkında ... 2. İcra Müdürlüğünün 2008/5507 sayılı dosyası üzerinden rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi başlattığı, davalının takibe itiraz ettiği ve şikayet yoluna başvurduğu, ......
-TL faiz borcu talep edilmesinin hatalı olduğunu, bakiye alacağa, rehin açığı belgesine dayalı takip yapıldıktan sonra faiz talep edilebileceğini, alacağın artık sözleşmeye değil, rehin açığı belgesine dayandığını, davacının sözleşmeden doğan faiz oranlarına göre takip yapamayacağını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı ... vekili, davalının, diğer davalı ...'nun davacı bankadan kullandığı 15.000.-TL'lik krediye kefil olduğunu, diğer davalının bu krediyi davacı bankaya ödediğini, davalının sorumluluğunun kalmadığını belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı bankanın, davalılardan, takip tarihi itibariyle 5.535....
İcra Müdürlüğü'nün 2008/13733 esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatılmış, borçluya örnek 6 icra emri gönderilmiş, takibin itiraz edilmeksizin kesinleşmesinden sonra yapılan ihale sonucunda alacaklıya 26/03/2014 tarihli kesin rehin açığı belgesi verilmiştir. Alacaklı tarafından bu rehin açığı belgesine dayanılarak borçlu hakkında 19/09/2014 tarihinde ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2014/12249 esas sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı, borçluya örnek 7 ödeme emri gönderildiği, süresi içinde borçlu tarafından itiraz edilmesi üzerine alacaklının icra mahkemesinden itirazın kaldırılması talebinde bulunduğu, mahkemece talebin reddine karar verildiği anlaşılmıştır. İİK.nun 152. maddesi uyarınca, rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olmakla aynı Kanunun 68. maddesi kapsamındaki belgelerden sayılır....
Her ne kadar davacı vekili rehin açığı belgesi ve itiraz edilmeyen hesap kat ihtarnamesinin İİK'nun 68. maddesi kapsamında borç ikrarı içeren belge niteliğinde olduğunu ileri sürmüş ise de, bu husus icra hukuk mahkemesinin görevi alanına girmektedir. Davacı yanca anılan hususta icra hukuk mahkemesine herhangi bir başvuru yapılmış da değildir. Rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibi yoluyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olduğu miktarın genel kredi sözleşmesi ve ipotekli taşınmazın satışı ile elde edilen tahsilat gözetilmek suretiyle tespiti yapılmalıdır....
İcra Müdürlüğünün 2018/12051 Esas sayılı dosyasına bu satıştan herhangi bir miktar isabet etmediğini, bunun üzerine icra müdürlüğünce taraflarına kesin rehin açığı belgesi verildiğini, bu rehin açığı belgesine dayalı olarak Bursa 9.İcra Müdürlüğünün 2020/6147 Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalı borçlunun bu takibe itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğunu, borçlunun itirazının haksız olduğunu, takip dayanağı rehin açığı belgesinin İİK'nun 68.maddesi anlamında borç ikrarını içeren senet niteliğinde olduğunu belirterek borçlunun haksız olan borca, faize ve ferilerine itirazının kesin olarak kaldırılmasına, davalı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva etmektedir. Rehin açığı belgesi, İİK 68 maddesinde sayılan belgelerden sayılır. Rehin açığı belgesi, borç ödemeden aciz belgesi niteliğinde olmadığından, aciz belgesinin sağladığı sonuçlardan da yararlanmak mümkün değildir. İİK'nın 152/son maddesinde, rehin açığı belgesinin borç ikrarını mutazammın senet mahiyetinde olduğu belirtilmiş ise de, rehin açığı belgesinin hükümleri sadece takip hukukuna ilişkin bulunmaktadır. Rehin açığı belgesine dayalı bir takipte, alacaklıya takip hukuku bakımından kolaylık sağlanmışsa da anılan belge maddi hukuk bakımından alacağın varlığının kesin delilini teşkil edemeyeceğinden, genel hükümlere göre yürütülen takibe karşı vaki itirazın iptaliyle, ödeme emrine karşı yapılan itirazların mahkemece incelenmesi ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir....
İNCELEME VE GEREKÇE Dava, rehin açığı belgesine dayalı olarak davacı aleyhine başlatılan takip nedeniyle, davacının borçlu olmadığının tespiti ve rehin açığı belgesinin iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın görevsizlik nedeniyle usulden reddine, karar verilmiş; bu karara karşı, davacı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir ...... Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin .... sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2007/8870 esas sayılı dosyasında müvekkilleri aleyhine takip başlattığını, iş bu takip dosyasında müvekkilleri aleyhine 52.084,36 TL tutarında rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu arada davalı bankanın alacağın 22.117,48 TL'sini diğer davalıya temlik ettiğini, davalı ...'in rehin açığı belgesinin bir kısmı için ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/4011 esas sayılı dosyasında takip başlattığını, kalan kısım için de takip yapılma ihtimalinin bulunduğunu, asıl borçlu ...'nın davalı banka vekiline 43,000 TL ödeme yaptığını, bu ödeme sonrasında ...'nın ibra edildiğini, asıl borçlunun ibrasının kefil olan müvekkillerinin de borçtan ibrası anlamına geldiğini, sona ermiş bir borç için rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceğini belirterek müvekillerinin rehin açığı belgesine dayalı borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, ... 5....
İcra Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli 2019/812 Esas, 2020/769 Karar sayılı "şikayetin kabulü ile 27/04/2018 günlü kesin rehin açığı belgesindeki borçtan dolayı davacının sorumluluğunun 495.286,32 Euro olduğunun tespiti ile rehin açığı belgesinin buna göre düzeltilmesine" dair kararın kesinleştiği, bu sebeple rehin açığı belgesinin iptali isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ancak rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15903 Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptali isteminin incelenmesinin mümkün olduğu, kesinleşen rehin açığı belgesi tutarının 495.286,32 Euro olarak düzeltilmesine ilişkin hükme göre, rehin açığı belgesindeki tutarı aşan kısımlar yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul ... 11....
