"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ Dava; rehin açığı belgesine dayalı olarak yapılan takip nedeni ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 23/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
Mahkeme; takip dayanağı olarak İstanbul Anadolu 18.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8881 Esas sayılı dosyası üzerinden hazırlanan muvakkat rehin açığı belgesinin gösterildiği, İcra Müdürlüğüne yazılan müzekkere cevabında takip dayanağının kesin rehin açığı belgesi değil, muvakkat rehin açığı belgesi olduğunun bildirildiği, muvakkat rehin açığı belgesinin İİK uyarınca kesin rehin açığı belgesine dönüşmediği sürece açık bir kayıtsız şartsız borç ikrarını içermediği, İİK'nın 68/1.maddesinde sayılan belge mahiyetinde olmadığı, muvakkat rehin açığı belgesi ile icra mahkemesinde itirazın kaldırılmasının istenmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiş, davacı vekili karara karşı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. İİK'nın 363/1. maddesi gereğince, icra hukuk mahkemelerinin kararlarına karşı istinaf yoluna başvuru süresi tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren 10 gündür....
açığı belgesi, rehin açığı belgesinin mesnedinin ise 07/01/2004 tarihli ipotek senedi olduğunu ve üzerinden 10 yıldan fazla bir zaman geçtiğini bu nedenle zamanaşımı olduğunu, 5- Davacıların İİK 68....
Rehinli taşıt satışından elde edilen tutarın borca yetmemesi üzerine, kesin rehin açığı belgesine istinaden huzurdaki davanın dayanağı ilamsız icra takibine başlanılmıştır. İcra takibi 15.05.2012 tarihli rehin açığı belgesi tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden açılmıştır. Kesinleşen icra takibindeki toplam borç tutarı ise; 134.039,41 TL olduğu, söz konusu borcun 15.05.2012 rehin açığı belgesi tarihi itibariyle ulaştığı borç tutarı üzerinden hesaplama tablosu yapılmıştır. Tahsil edilmemiş borç tutarının 126.954,50 TL olduğu ancak davanın dayanak takip talebi rehin alacağı tutarı olan 86.481,36 TL üzerinden talepte bulunulduğu, bu tutar üzerinden asıl alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu meblağ takip talebi ile uyumludur. Raporda hesaplara ilişkin tablo gösterilmiştir. Rapordan bilgiler yeterli görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, borca itirazın alacağın tahsilini geciktirmeye yönelik olduğu nazara alınarak davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2009/8451 Esas sayılı dosyasından verilen 02/09/2010 tarihli kesin rehin açığı belgesinin müvekkili yönünden iptali ile kesin rehin açığı belgesinin dayanağı olduğu Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2021/148883 Esas (Antalya 8. İcra Müdürlüğünün 2010/23517 Esas) sayılı icra takibinin müvekkili yönünden iptali ve konulan hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın talep ettiği icra takibinin Antalya 8....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/3011 Esas sayılı dosyasında düzenlenen rehin açığı belgesine dayalı olarak davalı alacaklı tarafından İstanbul 28.İcra Müdürlüğü'nün 2019/45701 esas sayılı dosyasında yapılan takibe ilişkin menfi tespit davasıdır. Yargılama sırasında davanın konusuz kalması halinde,6100 sayılı HMK'nın 331.maddesi gereğince “1) Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.” şeklinde düzenlenmiştir. Davalı alacaklı tarafından, davacı aleyhine rehin açığı belgesine dayalı olarak İstanbul 28....
İİK'nun 152. maddesi uyarınca düzenlenen rehin açığı belgesi sadece borçlu hakkında geçerli olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotek maliki 3. kişi için uygulanmasına yasal olanak bulunmamaktadır. Bu husus kamu düzenine ilişkin emredici düzenleme olmakla mahkemece maddi hataya dayalı ilk bozma kararına uyulmuş olması alacaklı lehine usuli kazanılmış hak doğurmaz. O halde mahkemece, borçtan şahsen sorumlu olmayan davacı ipotek maliki hakkında rehin açığı belgesine istinaden yapılan icra takip işlemlerinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, daha sonra davalı alacaklı vekilinin talebi ile ipotek vereneler hakkında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ipotek veren üçüncü kişi olduğunu, kredi borçlusu olmadığını, ipotek verenin sorumluluğunun ipotek verilen gayrimenkul ile sınırlı olduğunu, müvekkilleri aleyhine rehin açığı belgesi verilmesinin tamamen ve açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, kesin rehin açığı belgesi verilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/02/2021 NUMARASI : 2020/131 ESAS - 2021/74 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 2. İcra Dairesi'nin 2014/3769 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takipte davalı adına kayıtlı müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satış yapılmak suretiyle paraya çevrildiğini, satıştan elde edilen miktarın alacaklarını karşılamadığından kesin rehin açığı belgesi alındığını, kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak Kocaeli 1....
