İcra Hukuk Mahkemesinin 30.11.2020 tarihli 2019/812 Esas, 2020/769 Karar sayılı "şikayetin kabulü ile 27/04/2018 günlü kesin rehin açığı belgesindeki borçtan dolayı davacının sorumluluğunun 495.286,32 Euro olduğunun tespiti ile rehin açığı belgesinin buna göre düzeltilmesine" dair kararın kesinleştiği, bu sebeple rehin açığı belgesinin iptali isteminin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, ancak rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan İstanbul ... 11. İcra Müdürlüğünün 2018/15903 Esas sayılı dosyasına ilişkin takibin iptali isteminin incelenmesinin mümkün olduğu, kesinleşen rehin açığı belgesi tutarının 495.286,32 Euro olarak düzeltilmesine ilişkin hükme göre, rehin açığı belgesindeki tutarı aşan kısımlar yönünden takibin iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerektiğinden alacaklının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, şikayetin kısmen kabulüne, İstanbul ... 11....
'nun ipotek vermiş olduğu taşınmazın satılmasıyla sorumluluğunun kalmadığı, davalı şirket yönünden rehin açığı belgesinin borç ikrarı içeren senet mahiyetinde olmadığı, mahkemenin de rehin açığı belgesinin bu şekilde değerlendirdiği ve davalı şirketin itirazları doğrultusunda bilirkişi heyetinden rapor aldığı, bilirkişi heyetinin raporunun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bu bilirkişi raporu dikkate alınarak kurulan hükmün usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı ve davacı vekilinin istinaf sebeplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava rehin açığı belgesine dayalı takibe ilişkin itirazın iptali davasıdır.Rehin açığı belgesi icra hukuk mahkemelerinde görülen itirazın kaldırılması davalarında...
GEREKÇE: Dava; ipoteğin paraya çevrilmesine ilişkin icra takibinde düzenlenen rehin açığı belgesine dayalı başlatılan ilamsız takibe yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Davacılar adına kayıtlı olan taşınmaz üzerinde davadışı borçlu şirket lehine 24/07/2012 tarihli ipotek resmi senedi ile 6.000.000-TL limit ile banka lehine ipotek tesis edildiği,İstanbul ...İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığı alacağın davalı şirket tarafından temlik alındığı, ipotekli taşınmazın 2.451.000-TL'ye cebri icrayla satışının ardından davalılar aleyhine bakiye 3.625.154,50-TL alacak için rehin açığı belgesi düzenlendiği, rehin açığı belgesine dayalı olarak Denizli ......
GEREKÇE: Uyuşmazlık, rehin açığı belgesine dayalı başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takibin rehin açığı belgesinin hükümsüz kalması sebebiyle iptali şartlarının oluşup oluşmadığı hususunda toplanmaktadır. Şikayetin nevi ile hüküm ve sonuçları göz önüne alındığında alacaklıya husumet yöneltilerek, taraf teşkili sağlanmalı ve duruşmalı inceleme yapılarak bir karar verilmelidir. İptali istenilen takip dosyasında alacaklının vekil ile temsil edildiği, vekilin azledildiğine ya da istifa ettiğine dair takip dosyası içerisinde bilgi ve belgenin bulunmadığı görülmektedir....
in borcundan ötürü sadece ipotek veren olarak sorumlu olduğunu, müvekkilinin davalı şirkete başkaca borcunun bulunmadığını, ancak buna rağmen davalı yanca müvekkili aleyhine asıl borçlu hakkında alınan rehin açığı belgesine dayalı olarak İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/20890 sayılı dosyasından icra takibine girişildiğini ileri sürerek İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/20890 Esas sayılı icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitine, haksız ve kötü niyetli takip nedeniyle %40'tan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının ipoteğin satışından sonra sorumlu olmadığına ilişkin iddialarının kabul edilemeyeceğini, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibin haklı olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir....
İİK'nun 152/2. maddesine göre, alacaklının rehin açığı belgesi alarak karşılanmayan alacağı için ayrıca yeni bir icra takibi yapması mümkündür. İİK'nun 152/3. maddesindeki düzenleme ise satışın kesinleşmesi tarihinden itibaren 1 yıl içinde rehin açığı belgesine dayanarak takip yapılması halinde yeniden ödeme/icra emri tebliğ edilmesine lüzum bulunmadığına ilişkin olup, alacaklının öngörülen bu süre içinde takibe geçme zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK'nun 152/son maddesine göre rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammım senet mahiyetindedir. Alacaklı, rehin açığı belgesine dayanarak, alacak için öngörülen zamanaşımı süresi içinde her zaman takip yapabilir. Ancak, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir....
Davacı, hakkında rehin açığı belgesi düzenlenemeyeceği gerekçesi ile takibin iptalini istemiş, mahkemece ipotek senedinin TBK.nun 583, 584. maddelerinde yazılı şekil koşullarına uygun olmadığı gerekçesi ile davacı yönünden takibin iptaline karar vermiştir. Ayrıca rehin açığı belgesinin iptali davasının yetkili mahkemeye açılacak davada değerlendirilmesine karar verilmiştir. İcra takibi rehin açığı belgesine dayanmakta olup, rehin açığı belgesinin geçerli olup olmadığına karar verilmeden takibin iptali mümkün değildir....
Maddesine göre 07/10/2020 tarihli rehin açığı belgesi alındığını, kalan borcun yanlış hesaplandığını, yapılan hesabı kabul etmediklerini, alınan rehin açığı belgesine dayalı olarak İzmir 8. İcra Müdürlüğünün 2020/8616 Esas sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine de takip yapıldığını ve mallarının haczedildiğini, rehin açığı belgesinin asıl borçlu yönünden düzenlenebileceğini, müvekkilinin sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satılması ile sona erdiğini beyanla, davanın kabulü ile 07/10/2020 tarihli rehin açığı belgesinin iptaline ve hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça iptali istenen rehin açığı belgesinin 07.10.2020 tarihli olup, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2020/8616 E. Sayılı dosyası ile takibe 08.10.2020 tarihinde geçildiğini, rehin açığı belgesinin İzmir 26. İcra Müdürlüğü'nün 2017/3074 E. Sayılı dosyasından düzenlendiğini, davacı ve diğer borçlu Özmert Motor Ltd. Şti....
İcra Müdürlüğü'nün 2016/2450 E sayılı dosyasından alınan 01.11.2017 tarihli rehin açığı belgesine istinaden ilamların icrası yolu ile takip yapılamayacağını, takibin dayanağı olduğu iddia edilen rehin açığı belgesinin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin borcun kaynağı olan belge ve borçla ilgili itiraz haklarını kullanmadığını ayrıca takibin rehin açığı belgesinin alınmasından 1 yıl sonra açıldığını, rehin açığı tarihinden itibaren 1 yıl geçtiği için bu rehin açığı belgesine dayanılarak ilamların icrası yolu ile takip yapılamayacağını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı banka tarafından davacı borçlu Ahu Elektrik ... Ltd. Şti. aleyhine Yozgat 2....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 04.04.2008 gün ve 88-80 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, rehin açığı belgesine dayalı icra takibine vâki itirazın iptâli istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....
