İcra müdürlüğünün 2017/4953 E sayılı dosyasında 01/12/2017 tarihinde rehin açığı belgesi düzenlendiği, rehin açığı belgesine istinaden de rehin açığında belirtilen miktar 400.069,00 TL, ve takipten önce işlemiş faiz olmak üzere toplam alacak üzerinden 08/12/2017 tarihinde İstanbul 20. İcra Md.ün 2017/31260 E sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Yargıtay 12. HD sinin 2018/15425 E 2018/13566 K sayılı kararında; ''ipotekli taşınmaz maliki 3.kişinin sorumluluğu ipotekli taşınmaz ile sınırlı olup ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından başka bir anlatımla şahsen sorumluluğu söz konusu olmadığından hakkında İİK 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3.kişinin mal varlığına başvurulamaz.''denilmektedir. Somut olayda rehin açığı belgesi Gebze 4....
kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, davalı tarafından bakiye alacak için kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak müvekkil aleyhine Ankara 24 İcra Müd 2021/2817 E. sayılı genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, İcra müdürlüğünce dosyanın rehin açığı belgesine dayalı takip olması nedeniyle ödeme emri tebliğ mazbatası beklenmeksizin müvekkili adına kayıtlı başka taşınmazın ve mevduatın haczine ve satışına dair işlemler başlatıldığından süresinde itiraz imkânı olmadığını, 103 davetiyesi ile durumu öğrenen müvekkilinin ilamsız icra takibine 19.04.2021 tarihinde itiraz etmiş olmasına rağmen, itirazın değerlendirilmediğini rehin açığı belgesinin ilama dayanmadığı halde itirazın dikkate alınmamasına dair memur işlemi hakkında İİK 16. madde uyarınca süresiz şikâyete tabii olması nedeniyle Ankara 24 İcra Müd.nün 2021/2817 E. sayılı takibinin durdurulması istemi ile yapılan şikayet başvurusunun Ankara 11....
İcra Müdürlüğü’nün 2013/4637 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, icra takibinin dayanağı olan 31.10.2011 tarih ve 17255 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunun,....nin ...’la olan kredi sözleşmeleri nedeniyle 350.000 TL bedel mukabilinde teminat ipoteği olarak 3.kişi ... adına kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiği, buna dayalı olarak ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe girişilip, taşınmazın ihale ile 78.000 TL bedele satıldığı, bakiye alacak miktarı olan 1.124.880,04 TL için .... ve ... hakkında 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür. İcra Müdürlüğü’nün 2014/6939 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise, İcra Müdürlüğü’nün 2013/4637 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 09.06.2014 tarihli rehin açığı belgesine dayalı olarak ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı Banka, dava dışı ... ... ile imzalanan taşıt kredisi rehin sözleşmesini, davalının da kefil olarak imzaladığını, sözleşmeden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu hakkında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ne var ki rehinli aracın satılıp paraya çevrilmesine rağmen dosya borcunu karşılamaması nedeniyle rehin açığı belgesi alındığını ve ilamsız takip başlatıldığını, davalı hakkında ise ... 13. İcra Müdürlüğünün 2006/10671 E. sayılı dosyası ile ayrı bir takip yapıldığını ileri sürerek, takibe yapılan itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir....
İcra Dairesinin 2012/233 sayılı takip dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığını, ipotekli taşınmazın ihale edildiği halde alacağın tamamı tahsil edilemediğinden rehin açığı belgesi düzenlendiğini, rehin açığı belgesinin İİK'nın 68.maddesi anlamında borç ikrarı içeren belge olduğunu belirterek itirazın kaldırılmasını, takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı borçlu vekili cevap dilekçesinde özetle; rehin açığı belgesinin hukuka aykırı düzenlendiğini, müvekkilinin ipotekli takipte asıl borçlu olmayıp sorumluluğunun ipoteğin aynıyla sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
Davalı vekili, ipotek limiti 150.000,00 TL olup ipoteğe konu taşınmazın 40.000,00 TL bedelle satılması sonucu 110.000,00 TL tutarında davacının sorumluluğu sürmekte ise de, rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan icra takibinde harç yatırılmaması nedeniyle davacı borçluya ödeme emri gönderilmediğini, davacı hakkında icra işlemlerine devam edilmediğini, böylece davanın konusuz kaldığını bildirerek, reddini savunmuştur....
rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğü'nün 2011/4090 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi için icra takibi başlattığını, ipoteğe konu taşınmazın icra yolu ile satıldığını, fakat taşınmaz bedelinin dosya borcunu karşılamadığını, bunun üzerine müvekkilinin bakiye kalan borca karşılık icra dairesinden rehin açığı belgesi alarak Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2017/7122 esas sayılı dosyası ile rehin açığı belgesine konu olan alacağın tahsili için icra takibi başlattığını, davalı borçlunun 15/05/2017 tarihinde Bakırköy 4....
Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, davacı şirketin, rehin açığı belgesine dayalı olarak borçlunun taşınmazlarının tapu kayıtlarına 23.03.2011 tarihinde haciz koydurduğu, ......
kalmayacağı halde icra müdürlüğünce hatalı olarak rehin açığı belgesine ipotek verinin de eklendiği anlaşıldığından icra müdürlüğünce düzenlenen kesin rehin açığı belgesinin ipotek veren T1 yönünden iptaline karar vermek gerekmiştir....
