.) - DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 25/12/2018 KARAR TARİHİ : 07/04/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 28/04/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Kocaeli 2. İcra Dairesi'nin 2014/3769 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu takipte davalı adına kayıtlı müvekkili bankaya ipotekli taşınmazın satış yapılmak suretiyle paraya çevrildiğini, satıştan elde edilen miktarın alacaklarını karşılamadığından kesin rehin açığı belgesi alındığını, kesin rehin açığı belgesine dayalı olarak Kocaeli 1....
Sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatıldığını, takip konusu taşınmaz satılarak paraya çevrildiğini, daha sonra davalı alacaklı vekilinin talebi ile ipotek vereneler hakkında kesin rehin açığı belgesi düzenlendiğini, bu durumun hukuka aykırı olduğunu, müvekkilin ipotek veren üçüncü kişi olduğunu, kredi borçlusu olmadığını, ipotek verenin sorumluluğunun ipotek verilen gayrimenkul ile sınırlı olduğunu, müvekkilleri aleyhine rehin açığı belgesi verilmesinin tamamen ve açıkça hukuka aykırı olduğunu beyanla, kesin rehin açığı belgesi verilmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının kaldırılmasına, kesin rehin açığı belgesinin iptaline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı taraf süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır....
İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası üzerinde icra takibi başlatıldığını; temlik öncesi banka rehinli aracı satmasına karşın, borca yeter alacak bulunmadığından; iş bu icra dosyasından rehin açığı belgesi düzenlendiğini; borcu ... Bankası A.Ş'den temlik alan ... A.Ş'nin takibin alacaklısı konumuna geldiğini; söz konusu rehin açığı belgesi ile İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını; davacının, takibe yapmış olduğu itiraz karşısında İstanbul Anadolu 15....
Birincisi davalılar hakkında daha önce başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibinde satışa çıkartılan davalıya ait taşınmazın borcun tamamını karşılamaması üzerine verilen kesin rehin açığı belgesinin borç ikrarı niteliğinde olduğu ve bu nedenle kesin rehin açığı belgesinde yazılı olan bakiye borç miktarından daha azına hükmedilemeyeceği itirazı, ikincisi ise mahkemenin 5411 sayılı Bankacılık Kanunu m. 143'e göre harçtan muaf olmalarına karşın eksik harç tamamlatmasıdır. 2004 sayılı İİK m. 152/IV'e göre; "Rehin açığı belgesi, borç ikrarını mutazammın senet mahiyetindedir." Bu maddede düzenlenen rehin açığı belgesinin borç ikrarını içeren senet niteliğinde olması takip hukuku bakımındandır. Yani alacaklının itirazın kaldırılması için icra mahkemesine başvurması hali içindir. Rehin açığı belgesi maddi hukuk bakımından alacağın varlığına kesin delil teşkil etmez....
İcra mahkemesince davacının alacağının rehin açığı belgesine dayandığı, rehinli takip tarihinin davalının takip tarihinden önce olduğu, satış bedelinin garameten paylaşılacağı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. İlk hacze iştirak edebilecek alacaklıların dayanabileceği belgeler İİK.’nun 100. maddesinde sayılmıştır. İpoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip sonucu alınan rehin açığı belgesi, rehnin borcu karşılayamadığını tevsik eden belge niteliğinde olması nedeniyle borç ödenmeden aciz belgesi gibi ilk hacze iştirak imkanı vermez. Ancak kesin rehin açığı belgesi resmi dairelerin yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir belge olarak ilk hacze iştirak imkanı sağlar. Hacze iştirak yönünden rehinli takibin başladığı tarihin değil kesin rehin açığı belgesinin tarihine göre ilk hacze iştirak imkanı bulunup bulunmadığı saptanmalıdır....
İcra Müdürlüğü'nün 2010/5328 E. sayılı dosyasında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ilamlı takipte alınan rehin açığı belgesine dayanılarak, rehin açığı belgesinde adı geçenlere karşı Örnek 4-5 icra emri düzenlenmek suretiyle ilamlı takip başlatıldığı, borçlularca Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açılan davada, 2010/5328 E-5329 E. sayılı icra takip dosyalarında aynı borç için 2 farklı takip yapıldığı, borcun toplamda 535.257,00 TL bulunarak bu miktar üzerinden işlemlere devam edildiği, 2010/5328 E. sayılı takip dosyasında rehinli gayrimenkulün 130.100,00 TL'ye satıldığı, alacaklının yanlış hesaplama ile rehin açığı belgesi aldığı ve belirlenen bu yanlış rakamla davaya konu ilamlı takibin başlatıldığı, oysa borcun bu miktar olmayıp, bilirkişi marifeti ile hesaplanıp bulunacak miktarın borç olarak kabulü ile rehin açığı belgesine dayanılarak başlatılan 2014/3199 E. sayılı ilamlı icra takip dosyasındaki borcun tespitine icra takibinin bu rakam üzerinden devamına karar verilmesinin talep...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ: Şikayet KARAR Uyuşmazlık, rehin açığı belgesine dayalı ilamsız takibe yapılan şikayete ilişkin olup, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih ve 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için Yargıtay (12.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
karşılamadığını, kalan tutarın hesabının yapıldığı, 11/06/2021 tarihi itibariyle yekün alacağın 506.538,41 TL olarak hesaplandığını, ipotek limiti sebebiyle rehin açığı tutarının 176.900,00 TL olarak belirlendiğini, ipotek limit sebebiyle rehin açığı belgesine yansımayan bakiye alacak tutarı için ......
Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar her iki davada da 49.383,28 olup, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, birleşen 2018/276 E. sayılı dava yönünden, davalılardan varlık şirketinin tüm, banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3- Asıl dava; asıl kredi borçlusunun, birleşen 2018/276 E. sayılı dava, kefilin konut kredisi nedeniyle rehin açığı belgesine dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen 2017/260 E. sayılı dava ise rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibe kredi borçlusu tarafından yapılan itiraza vaki iptal istemine ilişkindir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder....
Dosya içeriğine göre, temyize konu edilen miktar her iki davada da 49.383,28 olup, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 78.630 TL’nin altında kalmaktadır. 2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, birleşen 2018/276 E. sayılı dava yönünden, davalılardan varlık şirketinin tüm, banka vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 3- Asıl dava; asıl kredi borçlusunun, birleşen 2018/276 E. sayılı dava, kefilin konut kredisi nedeniyle rehin açığı belgesine dayalı başlatılan takipten ötürü borçlu olmadıklarının tespiti, birleşen 2017/260 E. sayılı dava ise rehin açığı belgesine dayalı olarak başlatılan takibe kredi borçlusu tarafından yapılan itiraza vaki iptal istemine ilişkindir. Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti; dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder....
