İpotek ile teminat altına alınan alacak kısmı yönünden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığında, ipotekli taşınmazın ipotek limitinin altında bir değer ile satılması halinde icra müdürlüğünce rehin açığı belgesi düzenlenecek olup, bu durumda alacaklı banka rehin açığı belgesine dayanarak borcu ipotek ile teminat altına alınan borçlu aleyhine ilamsız icra takibi yapabilecektir. Yukarıda açıklandığı üzere, ipotek ile teminat altına alınan alacak miktarı yönünden davacı bankanın davalı asıl borçlu ...'den olan alacağı sona ermeyip, sadece ilamsız icra takibi yapılmasında yasal engel bulunmaktadır. Hal böyle olunca, ipoteklerin davalı kefil ...'...

Bununla birlikte, banka tarafından 30.12.2009 tarihli rehin açığı belgesine istinaden, Ezine İcra Müdürlüğü'nün 2012/132 Esas sayılı dosyasında genel haciz yolu ile yapılan takipte icrai haczin yapılmadığının anlaşılmasına göre, mahkemece dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddi gerekirken, işin esasına girilerek, borçlunun alacaklıyı ızrar kastının bulunamadığı gerekçesi ile davanın reddi yönünde hüküm kurulması sonucu itibariyle doğru olmakla birlikte, kabule göre mahkemece davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.'nun 277 ve devamı maddelerinin karar içeriğinde tartışılıp, değerlendirilmemesi hatalı olmuş ancak, mahkemenin ulaştığı neticeye göre kararın onanması gerekmiştir....

ın bankaya rehinli araçlarından sadece Mercedes marka tır çekici aracına kullandığı krediye kefil olduğunu, davacı bankanın rehin takibini sonuçlandırıp rehin açığı belgesi almadan davalılar aleyhinde icra takibi başlatmasının mümkün olmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ..., cevap dilekçesi sunmamıştır....

İcra Dairesinin 2013/1189 E. sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesini talep ettiğini ve taşınmazın 2.451.000,00 TL bedelle satıldığını, satıştan sonra satış bedeli ile ipotek limiti arasında kalan 3.625.154,50 TL için kesin rehin açığı belgesi verildiğini, alacaklı vekilinin rehin açığı belgesine dayalı olarak Denizli 5. İcra Dairesinin 2015/1502 E. sayılı dosyası ile takip açtığını, ipotek senedinde kefalet hükmü yer almakta ise de ...'e verilen vekaletnamede kefalete ilişkin özel yetki bulunmadığını, ayrıca kefaletin Kanun'da öngörülen şekil şartlarını da taşımadığını, ipotek veren müvekkillerinin sorumluluğunun gayrimenkulun satılması ile son bulduğunu ileri sürerek İstanbul 10.İcra Dairesinin 2013/1189 ve Denizli 5.İcra Dairesinin 2015/1502 sayılı dosyası ile yürütülen icra takiplerinden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine ve rehin açığı belgesinin iptaline, davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II....

Ancak rehin açığı belgesinde sadece borçlunun davalı şirket olarak gösterilmesinin nedeni; ipoteğin kefillerin kefalet borcu için değil sadece ------borcu için verildiğinden elbette kredi borçlusu şirketin isminin sadece yer aldığı, kefillerin isminin yer almaması gerektiği nedeniyle davalı kefillerin bu yönden olan itirazlarına da itibar edilmemiştir....

İcra Dairesinin 2019/739 esas sayılı takip dosyasında satış kesinleştikten itibaren rehin açığı belgesine dayalı olarak 1 yıllık süre geçmeden alacaklı tarafça haciz yolu ile takip talebinde bulunulduğundan, ayrıca ödeme emri tebliğine gerek yoktur. Bu nedenle davacı tarafın istinaf talepleri yerinde görülmemiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmelere göre; dosya kapsamı, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık olmadığı ve hükümde kamu düzenine aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1- b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dosya kapsamına, toplanan delillere, Ankara 8....

. - K A R A R - Davacı vekili, dava dışı...’ın davalı bankaya olan borcunun teminatını oluşturması amacıyla müvekkiline ait taşınmaz üzerinden ipotek tesis edildiğini, sonrasında alacağını tahsil edemeyen davalının ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yaparak müvekkili adına kayıtlı taşınmazı sattırdığını, bununla da yetinmeyerek rehin açığı belgesine dayanmak suretiyle müvekkili aleyhine ilamlı takip başlattığını, oysa müvekkilinin davalıya karşı bir sorumluluğu bulunmadığını belirterek iki ayrı takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve % 40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davayı kabul ettiğini bildirmiştir....

Ancak rehin tutarının borcu ödemeye yetmezse alacaklı kalan alacağını iflas veya haciz yoluyla takip edebilir. İİK'nın 45.maddesine göre; alacak, rehinle temin altına alınmış ise alacaklı öncelikle rehine müracaat etmeli, buradan alacağını tahsil edemez veya rehnin teminat altına aldığı miktarı aşan bir kısım olursa bu miktar için ilamsız icra takibi yapılabilir. Somut olayda ise, davacı banka tarafından taşıt kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin geri ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik olarak sözleşmenin müteselsil kefilleri olan Abdullah Tezgelen ve T3 hakkında ilamsız icra takibi yapıldığı, yapılan takibe davalı T3 itirazı üzerine itirazın iptali için işbu dava açılmıştır. Dosya içerisinde yer alan Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesinde, 2005 model Isuzu marka aracın dava dışı şirket lehine 35.000,00 TL limitle taşınır rehini verildiği, verilen rehin bedelinin asıl borcu karşılamadığı bankaca rehin açığı belgesi alınmıştır....

İcra Müdürlüğünün 2008/11536 Esas sayılı dosyası ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, rehinli vasıtaların satışı ve ödenmesinden sonra, 30.06.2011 tarihinde geriye kalan alacak miktarı olan 345.061,66 TL üzerinden verilen kesin rehin açığı belgesine göre, yetki itirazı ile gönderilen İzmir 23. İcra Müdürlüğünün 2013/11359 sayılı (eski Bursa 15. İcra Müdürlüğünün 2011/8550 sayılı dosyası) icra takibinde, davalının yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı taraf, davaya cevap vermemiştir....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/121 Esas KARAR NO: 2022/548 DAVA: 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 15/02/2022 KARAR TARİHİ: 08/07/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı --- kurum tarafından; ------ ticari amaçlı taşıt kredisi kullandırıldığını, müvekkili kurum tarafından, davalının ödeyebileceği doğrultuda detaylı ödeme planı hazırlandığını ve iş bu ödeme planına göre, davalı borçlunun kredi ödemesini aylık taksitler halinde ödeme taahhüdünü verdiğini, müvekkili kurumun edimini ifa ettiğini, ancak karşılığını alamadığını, müvekkili kurumun, davalı borçluya kredi kullandırmak sureti ile sözleşme gereği üzerine düşeni yerine getirdiğini, ancak davalı borçlunun taahhütlerini yerine getirmediğini,...