ın 07/06/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; Davacı bankanın 13.12.2018 kesin rehin açığı belge tarihinden itibaren 14.01.2022 icra takip tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 70.002.67 TL asıl alacak, 27.371.84 TL harç ve ücret alacağı ve 72.514.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 169.888.55 TL banka alacağının hesap edildiği, Davacı bankanın 13.12.2018 kesin rehin açığı belge tarihinden itibaren 10.12.2021 Dava tarihi itibariyle yapılan hesaplamada; 81.784.01 TL asıl alacak, 29.325.10 TL harç ve ücret alacağı ve 72.514.84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 183.623.15 TL banka alacağının hesap edildiği rapor edilmiştir. Davanın, İİK.67.maddesine bağlı itirazın iptali davası olduğu görülmüştür....
İcra Müdürlüğünün 2012/6687 Esas sayılı dosyasından verilmiş olan rehin açığı belgesine istinaden ilamsız takip başlatıldığı 2012/12832 Esas sayılı ... İcra Müdürlüğüne ait dosyada davalının bakiye borç miktarının 107.374,67TL olduğu belirtilmiştir. ... İcra Müdürlüğünün 2012/12832 Esas sayılı dosyası uyarınca davacının davalı borçludan halen alacaklı olduğu tespit edildiğine göre dava konusu elbirliği mülkiyetine konu taşınmazların güncel tapu kayıt belgelerine göre tespit edilen hissedarları davaya dahil edilerek, icra takibine konu borç miktarına göre borca yetecek sayıda taşınmazın ortaklığının giderilmesine karar verilmesi gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiklerini iddia ederek itirazlarının iptali ile icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir. Davalılar davaya cevap vermemiştir. Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere, bilirkişi asıl ve ek raporuna göre davacı bankanın ipotek tutarı üzerinden bir alacağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyaya 14.12.2000 tarihli rehin açığı belgesi ibraz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 27/09/2017 NUMARASI: 2014/581 2017/711 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/04/2013 BİRLEŞEN DAVA (İst. Anadolu 18. ATM 2013/42 E. 10 K.) DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/07/2013 KARAR TARİHİ: 22/03/2021 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... vekili; müvekkilinin dava dışı ... Tic Ltd Şti lehine davalılar ..., ... ve dava dışı ..., ....Ltd Şirketi, ....Ltd.Şti, ....Ltd Şirketinin kefaleti ile kredi kullandırıldığını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini ve İstanbul Anadolu ....İcra Müd. ......
Bursa 12.İcra Müdürlüğünün 2013/11857 Esas sayılı dosyasında düzenlenen;11/08/2022 tarihli kesin rehin açığı belgesi ile toplam rehin bedelinin 12.465,00 TL olduğu, 3.362.250 TL satış tutarı olması nedeni ile bakiye 8.841.750 TL yönünden rehin açığı belgesi verildiği, Bursa 3.İcra Müdürlüğünün 2014/6782 Esas sayılı dosyasında ise; toplam 1.550.000 TL ipotek bulunduğu, satış sonucunda 840.000 TL rehin açığı belgesi düzenlendiği görülmüştür. Her iki rehin açığı belgesindeki toplam miktar 9.681.750 TL'dir. Davacı, alacağın 30.405.413,68 TL olduğunu belirtmiş ise de; buna ilişkin hesap ekstresi sunmamıştır. Alacağın kesin rehin açığı belgesinden fazla olduğunu, yaklaşık olarak ispat etmemiştir. Yaklaşık olarak ispata yarayacak belgeleri davacı sunacaktır. Bu sebeple, davacının istinaf başvuru sebepleri yerinde bulunmadığından, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
ye olan kefilliği gerekçe gösterilerek, ipotek verdiği taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini, davacının kefili olmadığı bir kredi borcu için, oğlu o dosyada kefil olduğu diye ve müteselsil kefaletten bir borç doğduğundan hakkında takip yapıldığını ve taşınmazının satıldığını, bankanın aldığı rehin açığı belgesine istinaden ...'in kullandığı krediden borcun geri kalanı için yeniden takip başlattığını, ancak davacının zaten kefil olmadığı kredi nedeniyle taşınmazının satıldığını, ipotekte paraya çevrildikten sonra, bu kez rehin açığı belgesi verilmesi ve takip yapılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davacının Dinar İcra Müdürlüğü'nün 2015/59 Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
- K A R A R - Davacı, dava dışı alacaklı bankanın dava dışı ... ve arkadaşları hakkında ipotekli takip başlattığını, kendisinin bu icra dosyasındaki borcu ödemek için taahhütte bulunduğunu, alacaklı banka ile anlaşıp faiz oranını düşürerek 50.970,36 TL ödeme yaptığını, bankanın icra dosyasındaki alacağının 26.127,00 TL lik kısmını davalıya temlik ettiğini, davalının icra takibine devam ederek rehinli taşınmazı satın aldığını, kalan alacağa ilişkin olarak ise rehin açığı belgesi alarak yeni bir takip başlattığını, bu takipte faizin %180 üzerinden hesaplandığını, davalının rehin açığı belgesine dayanarak yeni bir takip başlatamayacağını, aynı dosya üzerinden takibe devam etmesi gerektiğini, istenilen faizin öğretiye aykırı olduğunu belirterek icra dosyalarına borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı 01.01.2013 tarihinde vefat etmiş, davaya davacının mirasçıları dahil edilerek devam edilmiştir....
İcra mahkemesince davacının rehin açığı belgesine bağlanmış alacağının rehinli alacak gibi işlem görmeyeceği adi alacak olarak verilen sıranın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi. Aslı gibidir....
Rehin açığı belgesi, borç ikrarı mutazammın senet mahiyetindedir" hükmünü ihtiva eder. Hükmün içeriğinde, rehin açığı belgesinin verildiği takip dosyasında, rehnin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip yapılmış ise alacaklı bu belgeye dayanak olarak ilamlı icra takibi yapılabilir ve borçluya icra emri gönderilebilir.(Prof. Dr. Baki Kuru İcra ve İflas Hukuku El Kitabı sf:874) Somut olayda, takip dayanağı kesin rehin açığı belgesinin ... İcra Dairesinin 2013/158 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan ilamlı takipte verildiği anlaşılmaktadır. O halde, alacaklının bu kesin rehin açığı belgesi ile borçlu aleyhinde ilamlı takip yapması ve icra emri düzenlenmesinde bir usulsüzlük bulunmadığı nazara alınarak Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir....
Esas sayılı dosyasında yürütülen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibinde taşınmazın 273.000 TL'ye satılması neticesinde bu miktarın 400.000 TL'den mahsup edilerek 127.000 TL üzerinden kesin rehin açığı belgesi düzenlenerek davacı bankaya verildiği, davacı banka tarafından davalıya karşı işbu kesin rehin açığı belgesine dayalı 127.000,00 TL asıl alacak talebinde bulunulduğu, davalı tarafından borcun ödenmemesi üzerine kendisine ait ipotek olarak verilen dairenin satılması nedeniyle bankanın alacağını almış olduğundan bahisle icra takibine itiraz edildiği, dosya kapsamında yer alan 26/11/2015 tarihli resmi senet ile davalının kendine ait olan taşınmazı üzerinde davacı banka lehine ipotek tesis edildiği ve davacı bankanın da bu ipoteği kabul ettiği, buna göre davalının 400.000 TL limit ipoteği ile sınırlı ve dava dışı asıl kredi borçlusunun borçlarının teminatı olarak davacı bankaya taşınmazını ipotek olarak verdiği, davalının aynı zamanda genel kredi sözleşmesini de 250.000 TL...
