Dava konusu icra takibi taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış olup, takip dayanağı 08/05/2017 tarihli rehin sözleşmesinde ise rehin bedeli yer almamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu icra takip dayanağı 08/05/2017 tarihli araç/taşıt rehni sözleşmesinde rehin bedelinin yer almadığı, Taşınır Rehin Kanunun 4/6.b maddesi uyarınca rehin sözleşmesinin rehin bedelinin yazılı olmasına ilişkin geçerlilik koşulunun gerçekleşmediği, rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Dava konusu icra takibi taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılmış olup, takip dayanağı 08/05/2017 tarihli rehin sözleşmesinde ise rehin bedeli yer almamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, dava konusu icra takip dayanağı 08/05/2017 tarihli araç/taşıt rehni sözleşmesinde rehin bedelinin yer almadığı, Taşınır Rehin Kanunun 4/6.b maddesi uyarınca rehin sözleşmesinin rehin bedelinin yazılı olmasına ilişkin geçerlilik koşulunun gerçekleşmediği, rehin sözleşmesinin geçersiz olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir. Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında isabet görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık da gözetilerek kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

Arasındaki 15/09/2017 tarihli Genel Kredi sözleşmesinin teminatını teşkil etmek üzere Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin sözleşmesi imzaladığı, sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin davalılarca geri ödenmemesi nedeniyle, anılan Menkul Kıymetler ve Mevduat Rehin Sözleşmesi uyarınca davalıların borcunun kendilerince ödendiği, rücuen alacağın tahsili için davalılar aleyhine ilamsız takibe girişildiği, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettikleri iddialarına dayalı olarak, davalıların takibe vaki itirazlarının iptali istemine ilişkindir. Celbedilerek incelenen ... Asliye Ticaret Mahkemesi!nin ... esas sayılı dosyası kapsamından; davanın davacı ... tarafından, davalılar ... Tic A.Ş. İle ...Tic A.Ş. Aleyhine ikame edilmiş itirazın iptali davası olduğu, davacının, davalılar ile dava dışı ... Bankası A.Ş....

ın icra mahkemesine yaptığı başvuruda, 29.3.2016 tarihinde yapılan 1. açık arttırma sırasında 100.000,00 TL muhammen değerle satışa çıkarılan rehinli araç için 71.000,00 TL pey sürmesine ve en yüksek pey süren olması ile birlikte peyin aracın muhammen değerinin % 50'si ile satış ve paylaştırma giderlerini karşılayacak tutarda olmasına rağmen, icra müdürünün ihale sırasında aldığı kararla satışa konu araç üzerindeki rehin bedeli olan 180.000,00 TL ve üzerinde teklif veren olmadığından bahisle satışın ikinci artırmaya bırakıldığını, ancak rehin bedelinin aracın muhammen değerinden fazla olup takip alacaklısı olan rehin alacaklısının aracın satışını istemiş olmakla zımnen rehin bedeli altında satışa muvakafat ettiğinin kabulü gerekeceğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün alacaklının talebi üzerine 29.3.2016 tarihinde verdiği kararın iptali ile aracın tescilinin en yüksek teklifi veren şikayetçi adına yapılmasına karar verilmesini istediği, mahkemece, takip alacaklısının bizatihi kendisinin...

Anılan sözleşmede, kira süresinin, taşımacının yetki belgesinin bitim tarihine kadar olduğu belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, aracı kiralayan şirketin yetki belgesinin geçerlilik süresi araştırılarak, kira sözleşmesinin süresinin belirlenmesi ve buna göre davalı ....'nin işletenlik sıfatının kaza tarihi itibariyle bulunup bulunmadığının tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu husus üzerinde durulmadan karar verilmiş olması doğru değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı.....'ne geri verilmesine 4.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İcra Hukuk Mahkemesince iptal edilerek sıra cetveli yapılmasına karar verildiğini, 09.05.2016 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, 1. sırada davalı bankanın rehin alacağına, 2. sırada müvekkili alacağına yer verildiğini, davalı bankanın rehin alacağının sona erdiğini, ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalı bankaya ödenen paranın müvekkili dosyasına ödenmesini talep ve dava etmiştir....

Kefil, aksi kararlaştırılmamışsa, rehin hakları ile aynı alacak için sağlanmış diğer güvencelerden sadece kefalet anında var olan veya bizzat asıl borçlu tarafından, sonradan özellikle bu alacak için verilmiş bulunanlara halef olur. Alacaklıya kısmen ifada bulunan kefil, rehin hakkının sadece bunu karşılayan kısmına halef olur. Alacaklının rehin konusu üzerinde geriye kalan alacak hakkı, kefilin rehin hakkından ön sırada gelir" hükümlerini içermektedir. Bu durumda mahkemece, alacaklı dava dışı bankaya, kefil sıfatıyla ödeme yapan şikayetçinin, TBK'nın 596. maddesi uyarınca alacaklı bankanın haklarına halef olduğu, rehin konusu aracın satışı halinde satış bedeli üzerinde rüçhan hakkının devam ettiği, bunun için ayrıca takip yapmasının dahi gerekli bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verillmesi gerekirken, bilirkişi tarafından da aynı doğrultuda görüş bildirilmesine rağmen, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır....

Kişi olduğunu, dolayısıyla borçtan şahsen sorumlu olmadığını belirterek, davacının ipotek veren sıfatıyla sorumluluğunun ipotekli taşınmazın satışı ile sona ermiş olduğunun ve davalılardan ------- şahsen borçlu olmadığının tesbitine, ------ tutarlı olarak düzenlenmiş ve sonradan---- olarak düzeltilmiş olan tarihsiz ilk rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ---- ile yapılmış takibin davacı yönünden iptaline, ----- tarihinde mükerrer olarak düzenlenmiş ---- tutarlı ikinci rehin açığı belgesinin ve buna dayalı olarak ------ sayılı dosyası ile yapılan mükerrer takibin davacı yönünden iptaline, davalı ----- davacı aleyhine yaptığı takiplerde haksız ve kötü niyetli olması sebebiyle, ayrı ayrı her iki takip tutarının %20'sinden az olmamak üzere belirlenecek kötü niyet tazminatının dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı ---- tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

İcra Müdürlüğü 2013/3159 E. sayılı ipotek takibinden bakiye kalan işlemiş faizi talep ettiği, davacının ipotek takibinden geriye kalan bedeli ipotekli taşınmazların satışı yapıldıktan sonra dosyanın son hesap tablosu üzerinden faizlerde hesaplanacak şekilde bakiye kalan bedel üzerinden rehin açığı belgesi aldığı, davacı her ne kadar rehin açığı belgesini takibe koymadıklarını iddia etse de bu belge ile her zaman takip yapma hakkı bulunduğu, davacının davalıdan talep edebileceği bedelin rehin açığı belgesindeki 2.519.997,93 TL olduğu, davacının huzurdaki davaya konu takipteki faiz alacağının da bu bedelin içinde olduğu, bu durumda davacının en baştan zaten rehin açığı belgesi içinde talep edeceği bedeli ikinci bir takip ile talep ederek mükerrer talep haline getirdiği, sonuç olarak davacının rehin takibi yaptığı Afyonkarahisar 3....

Maddesi uyarınca alacaklı kurumlar tarafından borçlu şirketlere kullandırılmış veya kullandırılacak nakdi veya gayri nakdi işletme sermayesi kredilerinden doğacak borçların teminatı teşkil etmek üzere listede yer alın marka haklarının rehin alacaklıları lehine 1. dereceden 30.000.000,00-USD bedelle müştereken ve garameten rehin tesis edilmesinin kabul edildiğini, bankanın garameten payının % 14,8 olup, bunun 4.224.000,00-USD tutara tekabül ettiğini, bu kapsamda 41 adet markanın rehin sözleşmesinin Ankara ... Noterliğinin 05/05/2000 tarih ... yevmiye nolu marka rehni sözleşmesi ile kurulduğunu, marka rehni sözleşmesinin 13. Maddesinde " Temerrüt tarihinin söz konusu olması halinde rehin alacaklarından her biri kendi alacağının tahsili amacıyla tek başına rehin konusu markaların İİK' nun hükümlerine göre rehnin paraya çevrilmesi yoluna başvurmakta serbest olduklarının... " kararlaştırıldığını, borçluların protokolü ihlal ettiğini, bunun üzerine İzmir ......