Alacaklar ve diğer haklar üzerinde rehin için de aksine bir hüküm bulunmadıkça teslime bağlı rehin hükümleri uygulanır (TMK. m. 954/II). Rehin karşılığında ödünç verme ile uğraşanlar ile yapılan rehin (TMK. m. 962 vd.) ve rehinli tahvil de (TMK. m. 970 vd.) taşınır rehni tipleri arasında yer alır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 940. maddesinin 2. Fıkrasında; “Gerçek veya tüzel kişilerin alacaklarının güvence altına alınması için, kanun gereğince bir sicile tescili zorunlu olan taşınır mallar üzerinde, zilyetlik devredilmeden de, taşınır malın kayıtlı bulunduğu sicile yazılmak suretiyle rehin kurulabilir. Rehnin kurulmasına ilişkin diğer hususlar tüzükle belirlenir.” şeklinde düzenleme getirmiştir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, rehin sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Mersin 3. İcra Dairesi'nin 2018/11799 E. sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının T1 borçlunun T3 olduğu, takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, takip miktarının 60.000,00 TL asıl alacak, 2.352,33 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 62.352,33 TL olduğu, borçlunun alacaklıya toplam 9.600,00 TL ödeme yaptığını, karşı tarafa 60.000,00 TL değil, 50.400,00 TL borcu olduğuna ilişkin itirazda bulunduğu, bu nedenle itiraz edilen miktar yönünden takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Mersin 1. Noterliği'nin 11/05/2018 tarih ve 5869 nolu Rehin Sözleşmesinin incelenmesinde; Rehin verenin T3 (borçlu) vekili Sadettin Doğan, rehin alanın (alacaklı) T1 olduğu, sözleşmeye konu aracın 34 XX 588 plakalı araç olduğu, rehin bedelinin 60.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır. Davacı, tarafından davalı aleyhine Mersin 1....

getirtilmesi, 6-Davacı ile davalı bankanın ilgili şubesi arasında düzenlenen taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin, tarih ve sözleşme süresini ihtiva eden örneğinin ilgilisinden temini ile evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 16.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı ..., müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, hakkında menfi tesbit davası açıldığını, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı ..., duruşmalara katlmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır. Mahkemece, toplanan delillere göre, borçlunun kızı ile davalı ...'ın torunun evli oldukları ve borçlunun borcun doğumundan sonra dava konusu taşınmaz üzerinde dünür olan şahıs lehine rehin tesis edilmesi İİK'nun 278/3-1 maddesine göre iptale tabi olduğu, ayrıca davalı ...'ın borçlunun mali durumunu bilebilecek şahıslardan olduğundan bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Davalının kullandığı kredi karşılığında 28.5.1993 tarihli rehin sözleşmesi ile davalı adına kayıtlı aracın üzerine 275.000.000 TL beldelli rehin konulduğu sabittir. Rehin bedeli rehin sözleşmesinin yapıldığı tarihte 275.000.000 TL olacak belirlenmiş isede, rehnedilen menkul malın kredi sözleşmesi ile kullanılan tüm kredinin teminatı olduğu için, davalı kredi sözleşmesi ile kullandığı döviz cinsinden bakiye borç ile bunun işlemiş faizinden sorumludur. Aksinin kabulü, kullanılan dövize endeksli kredinin işleyiş tarzı ile MK'nun 2.maddesine aykırılık taşır. Mahkemece değinilen bu yönler ve özellikle davalının icra takibindeki asıl borcu kabul ettiği hususu gözardı edilecek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 18.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Somut olayda, alacaklının rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başladığı, rehin konusu aracın 04/10/2006 tarihinde alacaklıya ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve aracın 13/10/2006 tarihinde ihale alıcısı alacaklıya teslim edildiği, bakiye borç için rehin açığı belgesi alınmadan, 12/01/2007 tarihinde alacaklı vekilinin talebi ile borçluya ait şikayete konu 71 DK 732 plaka sayılı aracın kayden haczedildiği görülmektedir. İİK.nun 152.maddesinde belirtildiği üzere rehin konusu aracın satışı sonucunda satış bedeli takip olunan alacağa yetmezse alacaklıya rehin açığı belgesi verilir ve alacaklı bu belgeye dayalı olarak takip yapabilir. Yoksa, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takipte rehne konu olmayan borçluya ait menkul ve gayrimenkul mallar ile hak ve alacaklar haczedilemez. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, şikayet süreye tabi olmadığı gibi mahkemece re'sen dikkate alınır....

Noterliğinin 06.03.2012 tarih 02586 yevmiye nolu borç ve rehin sözleşmesini akdettiklerini, bu sözleşme ile... sayılı aracın davalı şirket tarafından diğer davalı ...'a 70.000,00 TL alacağına karşılık rehin olarak verildiğini, adı geçen aracın müvekkil şirketi tarafından davalı şirkete satıldığını, ancak şirketin borcunu ödemediğinden Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012-367 sayılı ilamı ile sözleşmenin feshine ve aracın müvekkil şirkete iadesine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, bu nedenle söz konusu ... aracın mülkiyeti kesinleşmiş mahkeme kararı ile müvekkil şirkete verildiğini ileri sürerek iş bu aracın ilgili trafik tescil müdürlüğünden müvekkil şirket adına tescilinin sağlanabilmesi için rehin sözleşmesinin iptali ile aracın trafik kaydındaki rehinin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Noterliğinin 07933 yevmiye sayılı ve 27/05/2019 tarihli Taşınır Rehin Sözleşmesi ile şirketlerine rehnedilmiş olan mallar olduğunu, müvekkili şirketi ile rehin veren Sedir Mobilya A.Ş arasında noterde kurulan rehin sözleşmesinin noterlerde tutulan taşınır rehin siciline tescil edilmiş olup bu durumun aleni olduğunu, mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı olanların ve sınırlı ayni hak sahiplerinin ihalenin feshini talep edebileceğiyle ilgili kanun maddesinde belirtilmiş olup ihalenin feshi davalarının konusu olan mallara ilişkin müvekkili şirketle dava dışı Sedir Mobilya Şirketi arasında yapılan rehin sözlemesinin tescil edildiği taşınır rehin sicilinin resmi bir sicil olup müvekkilinde bu sicilde rehin alacaklısı olarak kayıtlı olup mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin feshi davasını açmakta ehliyetinin bulunup mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, şirketlerinin noter huzurunda rehin aldığı malların satışa çıkarıldığını rehin veren şirket tarafından öğrenmiş bulunduğunu...

Noterliğinin 07933 yevmiye sayılı ve 27/05/2019 tarihli Taşınır Rehin Sözleşmesi ile şirketlerine rehnedilmiş olan mallar olduğunu, müvekkili şirketi ile rehin veren Sedir Mobilya A.Ş arasında noterde kurulan rehin sözleşmesinin noterlerde tutulan taşınır rehin siciline tescil edilmiş olup bu durumun aleni olduğunu, mahcuzun resmi sicilinde kayıtlı olanların ve sınırlı ayni hak sahiplerinin ihalenin feshini talep edebileceğiyle ilgili kanun maddesinde belirtilmiş olup ihalenin feshi davalarının konusu olan mallara ilişkin müvekkili şirketle dava dışı Sedir Mobilya Şirketi arasında yapılan rehin sözlemesinin tescil edildiği taşınır rehin sicilinin resmi bir sicil olup müvekkilinde bu sicilde rehin alacaklısı olarak kayıtlı olup mevzuat hükümleri uyarınca ihalenin feshi davasını açmakta ehliyetinin bulunup mahkemece davanın aktif husumet yokluğundan reddedilmesi gerektiğini, şirketlerinin noter huzurunda rehin aldığı malların satışa çıkarıldığını rehin veren şirket tarafından öğrenmiş bulunduğunu...

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibari ile İİK 67. maddesinde düzenlenen itirazın iptali davasıdır....